Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-18067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычета, права на возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает - в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в налоговой декларации, по результатам проверки которой было принято оспариваемое решение, НДС был заявлен к возмещению (53 947 770 руб.) в связи с превышением налоговых вычетов (53 976 250 руб.) над суммой НДС, исчисленной к уплате (28 480 руб.).

В оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в обоснование неправомерности отнесения обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере  2 185 800 руб. 17 коп. утверждал об экономической неоправданности услуг, приобретенных ООО «ОСЗ» по договорам, заключенным с ООО «Прогресс».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание основополагающий принцип налогового права о презумпции добросовестности действий налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана неправомерность использования обществом права на вычет, и, соответственно, на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года. При этом, вывод налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды подлежит признанию несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком НДС, заявленного к вычету, в том числе по следующим счетам-фактурам:

- № 20 от 15.09.2008 на сумму 5 767 194 руб. (НДС - 879 741,46 руб.), выставленному обществу контрагентом - ООО «Прогресс» за оказанную услугу - юридическое сопровождение согласно договора от 15.11.2007 б/н,

- № 19 от 31.07.2008 на сумму 5 105 500 руб. (НДС - 778 805,08 руб.), выставленному обществу контрагентом - ООО «Прогресс» на оплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2007 по приобретению земельного участка и объектов по улице 2-ая Солнечная, 27А,

- № 18 от 31.07.2008 на сумму 7 514 000 руб. (НДС - 1 146 203,39 руб.) на оплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2007 дополнительное соглашение № 3 по приобретению земельного участка и объектов МЧС.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что документы, подтверждающие право на вычеты в соответствии с названными выше нормами, налогоплательщиком были представлены (договоры, соглашения к ним, счета-фактуры, акты  приемки услуг, документы об оплате).

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не приобрел право на вычеты, поскольку земельный участок, площадью 3019 кв.м., в отношении которого оказывались услуги по спорным счетам-фактурам (№ 19, № 20), обществом был продан и в его предпринимательской деятельности не использовался, обоснованно отклонены судом на основании материалов дела в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик отнес на вычет НДС по экономически неоправданным услугам со ссылкой на то, что по спорным счетам-фактурам налогоплательщику контрагентом - ООО «Прогресс» были оказаны услуги по агентскому договору от 03.02.2007 по приобретению земельного участка (объектов недвижимости). Из анализа указанного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что стоимость услуг Агента составила 49,36 % от стоимости приобретенного имущества, тогда как стоимость риэлтерских услуг, применяемая в практике, составляет не более 5 %  от стоимости сделки (письмо НП «Омский союз риэлторов» от 17.04.2009 № 55, т. 2, л.д. 24); договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: город Омск, улица 2-ая Солнечная, 27А, был заявителем заключен с гр.Карпачевым В.В. - 03.02.2007 и в этот же день был заключен агентский договор, предметом которого является способствование Агентом (ООО «Прогресс») обществу в подписании договора купли-продажи. Поскольку подписанию договора купли-продажи земельного участка предшествует поиск такого земельного участка, поиск его собственника, проверка документов, подтверждающих право собственности на объекты, указанное свидетельствует о невозможности реального осуществления Агентом соответствующих операций с учетом времени и трудовых ресурсов; стоимость услуг по направлению документов для регистрации права собственности, получению свидетельств о праве, составляет 612 000 руб., однако представленные для проверки счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты Агента не содержат конкретизации услуг, позволяющей сделать вывод о производственной оправданности данных услуг.

Указанная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

Во-первых, налогоплательщиком все условия Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для получения налогового вычета, выполнены, в связи с этим, и, учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на вычеты в зависимость от экономической оправданности сделок, довод налогового органа  об отказе в праве на вычеты со ссылкой на то, что вычеты заявлены по экономически неоправданным сделкам, на законе не основан.

Во-вторых, довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вышеприведенные обстоятельства, не могут повлечь сделанного налоговым органом вывода.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод инспекции о том, что стоимость услуг Агента составила 49,36 % от стоимости приобретенного имущества, тогда как стоимость риэлтерских услуг, применяемая в практике, составляет не более 5 % от стоимости сделки, мотивированный ссылкой на письмо НП «Омский союз риэлторов» от 17.04.2009 № 55 (т. 2, л.д. 24), поскольку указанное не может служить критерием оценки экономической обоснованности сделки, при этом каким образом это обстоятельство свидетельствует о незаконности налогового вычета, инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не названо.

Между тем, деятельность налогового органа, в том числе по проверке правильности применения цен  по следкам, строго регламентирована законом. Право на проверку правильности применения цен по сделке налоговым органом может быть реализовано только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый к случаям, перечисленным в указанном пункте, не относится.

Проверить правильность применения цен по сделкам налоговый орган вправе только в том порядке, который предусмотрен статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном же случае, этот порядок не соблюден (рыночной цены, как и 20-типроцентного отклонения от неё в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливалось);

Довод налогового органа на то, что стоимость риэлтерских услуг, применяемая в практике составляет не более 5 % от стоимости сделки, расценивается как несостоятельный, поскольку документально с соблюдением правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что агентский договор был заключен в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (03.02.2007).

Указанное обстоятельство не может повлечь вывода об отсутствии экономической целесообразности в заключении агентского договора, поскольку из правового анализа главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - ни момент подписания договора, ни его фактическое исполнение не ставятся в зависимость от числа, которым датирован гражданско-правовой договор. Гражданское законодательство основывается на принципе «разрешено все то, что не запрещено». Участники гражданского оборота свободны в заключении и исполнении гражданско-правовых сделок. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает подписание договора его участниками при уже сложившихся фактических правоотношениях.

В рассматриваемом случае, ООО «ОСЗ» ссылается на то, что между ним и ООО «Прогресс» ранее была достигнута устная договоренность об осуществлении поиска необходимых объектов недвижимости, нашедшая в последствии отражение в агентском договоре от 03.02.2008.

Указанные доводы налогоплательщика не противоречат обычным условиям гражданского оборота и в ходе проверки налоговым органом учтены не были, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Омской области налоговый орган изменил свою правовую позицию об основаниях неправомерности принятия обществом спорных сумм НДС к налоговому вычету, с утверждения об экономической неоправданности приобретенных услуг, на утверждение об отсутствии фактического оказания услуг по договорам, заключенным ООО «ОСЗ» с ООО «Прогресс».

Отсутствие реального оказания услуг по агентскому договору от 03.02.2007, по мнению налогового органа, подтверждают следующие обстоятельства:

- согласно ответа из Управления Федеральной Регистрационной службы по Омской области от 04.12.2009 за номером 07/42099 лицами, представляющими интересы налогоплательщика при регистрации сделок с указанными в договоре недвижимостью и земельными участками, а также получавшими свидетельства о государственной регистрации права собственности, являлись Подольский Александр Александрович и Пикс Татьяна Николаевна.

Подольский А.А., согласно справки о доходах, имеющейся в Федеральной Базе данных, является работником ООО «Омский стекольный завод», где и получал фиксированную заработную плату.

Доказательств найма Пикс Т.А. агентом для оказания услуг, предусмотренных агентским договором от 03.02.2007, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний налогоплательщиком не представлено. Справка о доходах, представленная Пикс Т.А. за 2008 год, содержит крайне незначительные суммы;

- незавершённые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 13, а также земельные участки под ними были проданы на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 21.04.2008 № 539-р в ходе свободного аукциона, объявление о котором размещено было в средствах массовой информации. Единственным представителем покупателя на всех стадиях проведения аукциона и заключения договора купли - продажи являлся генеральный директор ООО «Омск стеклотара» (после реорганизации - ООО «Омский стекольный завод») Валов Дмитрий Анатольевич.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял предусмотренные агентским договором действия;

- агентский договор от 03.02.2007 заключен в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (03.02.2007);

- условия агентского договора выполнялись ООО «Прогресс» с нарушением установленных договором сроков, однако ООО «ОСЗ» не были применены к нему меры гражданско-правовой ответственности, при этом в отчетах указано, что агент надлежащим образом выполнил условия договора и принципал претензий к нему не имеет.

В отношении договора на оказание услуг от 15.11.2007 в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие фактического выполнения ООО «Прогресс» работ, налоговый орган указывает на то, что письмо № 0401/4089 с отказом в применении при расчёте выкупной цены нормы пункта 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» было датировано 20.11.2007, то есть заявитель, ещё не располагая сведениями об отказе в пересмотре выкупной стоимости на земельный участок, уже нанимает агента с целью ведения судебного процесса. О прямых взаимоотношениях Бадера В.В. с налогоплательщиком может служить тот факт, что и в иных арбитражных делах, не являющихся предметом договора от 15.11.2007, Бадер В.В. так же представлял интересы заявителя. Примером может служить арбитражное дело № А46-1512/2008.

Судом апелляционной инстанции указанная