Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-18067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-18067/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 2270 от 18.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Староверова Н.Л. (удостоверение № 641094 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010); Удина Д.И. (удостоверение № 641072 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» - Смирнов Е.В. (паспорт, доверенность № Д 17-09 от 20.11.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее - ООО «ОСЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция) № 2270 от 18.05.2009 в части уменьшения размера возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года на сумму 2 185 800 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-18067/2009 требования ООО «ОСЗ» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска № 2270 от 18.05.2009 в части уменьшения размера возмещенного НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 2 185 800 руб. 17 коп. удовлетворены, в связи с его несоответствием в указанной части действующему законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ОСЗ» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют установленным  требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, а именно: о несвоевременном исполнении условий агентского договора от 03.02.2007; согласно ответа Управления Федеральной Регистрационной службы по Омской области от 04.12.2009 № 07/42099 интересы общества при регистрации права собственности на объекты недвижимости осуществлял работник ООО «ОСЗ» Подольский А.А.; Агент не осуществлял поиска земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багнюка 13, поскольку: участок был продан на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 21.04.2008 № 539-р в ходе свободного аукциона; единственным представителем покупателя на всех стадиях проведения аукциона и заключения договора купли-продажи является генеральный директор ООО «Омск стеколотара» (после реорганизации - ООО «ОСЗ») Валов Д.М.; партнер общества - ООО «Прогресс» в оказании риэлтерских и юридических услуг, требующих высококвалифицированного персонала, а также указания данного вида деятельности в уставных документах не специализировался, что свидетельствует не только об экономической необоснованности действий налогоплательщика, вступающего в деловые отношения с подобным партнером, но и о неспособности агента самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства по договору от 15.11.2007 (показания Бадера В.В.).

По мнению налогового органа, вывод суда о не исследовании инспекцией рыночной цены на аналогичные услуги является ошибочным, поскольку инспекцией был сделан запрос в объединение «Омский союз риэлторов» из ответа которого следует, что максимальная рыночная цена услуг, являющихся предметом договора между налогоплательщиком и агентом, составляет не более 5 % от суммы сделки, в то время как стоимость же услуг агента по договорам от 03.02.2007 и 15.11.2007 составила свыше 49 % от стоимости сделки купли - продажи недвижимости и земли, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели.

Податель жалобы утверждает, что анализ договора купли-продажи и агентского договора от 03.02.2007 свидетельствует о том, что налогоплательщик необоснованно понес убытки по данной сделке на сумму свыше 7 миллионов рублей, что противоречит самому смыслу и целям предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция указывает на то, что размер вознаграждения агента по договору от 03.02.2007 составляет 20% от стоимости сделки (дополнительное соглашение № 1), при этом согласно дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2008 стоимость вознаграждения была увеличена на 4 000 000 руб., однако счёт - фактура № 18 от 31.07.2008 предъявлена на совершенно иную сумму -7 514 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  инспекции поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, при этом, уточнив, что от довода апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик понес значительные убытки отказываются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСЗ», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ОСЗ» за 3 квартал 2008 года, результаты которой зафиксированы в акте от 13.04.2009 № 15412.

18.05.2009 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска вынесено решение № 2270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в том числе на сумму 2 185 800 руб. 17 коп.

Основанием для вынесения решения № 2270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2009 послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком была включена в состав налоговых вычетов декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 сумма налога в размере 2 804 750 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Прогресс» по экономически не оправданным услугам, а именно, по агентским договорам от 03.02.2007 и от 15.11.2007, заключённым налогоплательщиком с ООО «Прогресс».

Согласно данным договорам, агент обязался оказать заявителю услуги по приобретению и регистрации права собственности ряда земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, а также быть представителем заявителя в суде по вопросам, связанным с осуществлением исковых требований о применении статьи 3 Федерального закона № 212 от 24.07.2007, регламентирующей определение стоимости земельных участков, в части приобретения в собственность земельного участка площадью 63271 кв.м.

При этом, стоимость агентских услуг по договорам в процентном соотношении от сделки купли-продажи земельных участков составила 49,36 %.

В  порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 17.08.2009 № 16-17/11713  об оставлении решения в оспариваемой части без изменения

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ОСЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

18.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, получения налогового