Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-21364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед лицом, которому он направлен, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

В части пунктов 1 и 4 запроса антимонопольный орган ссылается на то, что суд не учел, что затребованы были примерные доли предприятий конкурентов, в том числе самого Общества, кроме того, в последствие эти сведения все же частично были представлены.

В отношении пункта 6 требования о предоставлении документов, ФАС России указывает на то, что представление информации о лицах, входящих в одну группу с Обществом в форме, утвержденной антимонопольным органом, является установленной законом обязанностью. Предоставление этой информации в другой форме является неисполнением законного требования антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Обязанность представления информации в антимонопольный орган установлена частью 1 статьи 25 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), согласно которой, в частности, коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из данной нормы, как верно указал суд первой инстанции, обязанность коммерческой организации по предоставлению информации в антимонопольный орган по его запросу возникает только при наличии мотивированного требования антимонопольного органа. То есть мотивированность является обязательным критерием требования антимонопольного органа, за неисполнение которого частью 5 статьи 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Несоответствие требования антимонопольного органа данному критерию влечет вывод о том, что такое требование не является обязательным для коммерческой организации, а его неисполнение, следовательно, не может влечь административную ответственность по части 5 статьи 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что закон устанавливает исчерпывающий перечень целей, для которых антимонопольный орган запрашивает документы:

- для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства;

- для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства;

- для осуществления контроля за экономической концентрацией;

- для определения состояния конкуренции.

Таким образом, только требование антимонопольного органа, соответствующее изложенным критериям (о его мотивированности и соответствии цели, цели указанной в законе), является законным  и, следовательно, его неисполнения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание антимонопольного органа на то, что мотивированность требования не означает, что лицу, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов, является вполне обоснованным. Однако и ограничение мотивированности требования указанием только на правовое обоснование его направления и срок предоставления запрашиваемой информации не является выполнением требований закона о том, что требование должно быть мотивировано.

Ссылка в требовании на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не является достаточной для соответствия требования критерию мотивированности, поскольку указание уполномоченным органом лишь на норму права, представляющую ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с законом, но не вопреки ему.

Из требования антимонопольного органа от 06.05.2009 № ЦА/13419 следует, что целью его направления является контроль за экономической концентрацией.

Экономическая концентрация – сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией установлен главой 7 Закона о защите конкуренции.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола по делу об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа следует, что направление Обществу данного требования обусловлено заявлением ОАО «Электроаппарат», указывающим на нарушение Обществом не положений главы 7 Закона о защите конкуренции, регулирующей требования, предъявляемые к экономической концентрации, а статей 10 – 13 Закона о защите конкуренции.

Из самого требования следует, что к информации, необходимой для контроля за экономической концентрацией, могут быть отнесены лишь сведения, указанные в нем под № 6 и № 7, а именно: перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и выписка из реестра его акционеров. В то же время они же могут оказать влияние и на выводы о наличии или отсутствии в действиях Общества нарушений, допущенных им, по мнению ОАО «Электроаппарат», в сношениях с ним, в силу чего в равной степени могут быть отнесены как к проверке заявления ОАО «Электроаппарат», так и к контролю за экономической концентрацией.

Каких-либо доказательств осуществления антимонопольным органом мероприятий, предусмотренных главой 7 Закона о защите конкуренции по контролю за экономической концентрацией, необходимость проведения которых обусловила направление ФАС России рассматриваемого требования Обществу, суду не представлено.

Таким образом, истинным мотивом направления антимонопольный органом Обществу требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 являлась проверка антимонопольным органом обоснованности заявления ОАО «Электроаппарат», поступившего к нему 09.04.2009, заключавшегося в ущемлении его интересов установлением и поддержанием монопольно высокой цены, навязыванием невыгодных для него условий, экономически необоснованное установление цены, создание дискриминационных изделий, но не в нарушении условий осуществления Обществом деятельности в качестве субъекта экономической концентрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган допустил искажение действительного мотива проверки, ненадлежащим образом исполнил требования закона о том, что запрос должен быть мотивированным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона о защите конкуренции требование антимонопольного органа о предоставлении документов, объяснений и иной информации, может быть признано законным и лишь в том случае, если истребованные им сведения непосредственно соотносятся с деятельностью лица, которому оно адресовано, а также имеются у него в наличии или должны быть у него в силу указаний нормативного правового акта, а не должны быть им подготовлены в связи с произвольным усмотрением необходимости в этом государственным органом, вне зависимости от того, чьими интересами он руководствовался.

В пунктах 1 и 4 требования антимонопольного органа на Общество возложена обязанность по собиранию и представлению в распоряжение антимонопольного органа: перечня основных предприятий – конкурентов, поставляющих на рынок Российской Федерации Станцию радиорелейную «Р-419МС2» и Мачту ЖЫ4.115.078 в укладке (далее – Продукция) аналогичную (взаимозаменяемую) Продукции, производимой ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО); необходимо указать примерную долю, занимаемую каждым предприятием, в том числе ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), на российском рынке Продукции» (пункт 1 требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419); и сведений о долях, занимаемых ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на соответствующем рынке Продукции» (пункт 4 требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419).

Как верно отметил суд первой инстанции, при сопоставлении этих двух видов сведений, истребованных антимонопольным органом, видно, что они в части своей совпадают. И в первом и в четвертом пунктах требования Обществу надлежало определить его долю и долю его конкурентов на рынке продукции.

Между тем данной информацией Общество может и не обладать, а законно установленная обязанность по проведению данных исследований у Общества отсутствует, как отсутствует и антимонопольного органа право по возложению на Общество такой обязанности.

Таким образом, антимонопольный орган в пунктах 1 и 4 требования затребовал от Общества сведения, которыми Общество не должно обладать. Соответственно за непредставление таких сведений Общество не может нести ответственность, в виду отсутствия вины в неисполнении требования.

То обстоятельство, что требованием запрошены примерные доли предприятий конкурентов, в том числе самого Общества, не исключает изложенное о том, что Общество не обязано иметь такую информацию. С такой же степенью ответственности такие примерные доли антимонопольный орган может затребовать и от любого другого предприятия.

Кроме того, из содержания данных пунктов, невозможно с достоверностью определить рынок, на котором Общество, проведя без законно установленной обязанности по наблюдению за конкурентами, но по инициативе ФАС России, маркетинговые и иные исследования, обязано найти свою и их долю (рынок ли это прямо названных изделий, рынок ли это таких изделий и их аналогов, рынок ли это только аналогов этих изделий). Указывая на доли продукции на рынке, антимонопольный орган не посчитал необходимым отразить в требовании то, каким образом эти доли должны быть определены, какие значения должны учитываться при их отыскании.

Таким образом, требование антимонопольного в части рассмотренных пункту 1 и 4 требования антимонопольного органа, не может быть признано законным, в силу неясности в сведениях, подлежащих представлению, повторения при перечислении подлежащей представлению информации в разных его пунктах, незаконности обременения хозяйствующего субъекта в принудительном порядке обязанностью по сбору сведений, располагать которыми он по общему правилу не должен.

Неисполнение незаконно возложенной обязанности не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 5 требования антимонопольного органа на Общество возложена обязанность по представлению сведений об основных показателях хозяйственной деятельности Общества за 2007 – 2008 годы по формам таблиц, данным в приложении к этому требованию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная информация, в том объеме, в каком она предложена к представлению Обществу, не направлена ни на контроль за экономической концентрацией, ни на проверку заявления ОАО «Электроаппарат». Недостаточная определенность и излишество, имевшееся в этом пункте анализируемого требования, была устранена в повторном требовании от 29.06.2009 № ПС/20457.

В пункте 6 требования антимонопольного органа Обществу предложено представить перечень лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 9 Закона о защите конкуренции, с необходимыми пояснениями, изобличенного в форму схематического изображения (древовидной схемы), то есть в форме, предусмотренной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу».

Между тем, во-первых, информация о лицах, входящих с Обществом в одну группу, но не в том виде, в каком она была предложена к предоставлению антимонопольным органом, Обществом была представлена.

Форма же, в которую надлежало облечь перечень таких лиц, разработана и утверждена уполномоченным органом в соответствии со статьей 31 Закона о защите конкуренции, то есть нормой, регулирующей особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц. Однако, как указано выше, требование не было направлено на проверку экономической концентрации, а было направлено на проверку заявления ОАО «Электроаппарат». Соответственно обязанности по предоставлению запрошенной информации именно в такой форме у Общества не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствую об отсутствии в действиях Общества по непредставлению сведений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6 (по пункту 6 – представлению не той форме), события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования, указанных в этих пунктах нельзя признать основанными на законе, соответственно Общество не обязано было их исполнять.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании