Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-21364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

Дело № А46-21364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2010) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-21364/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления от 10.09.2009 № 1 25/333-09

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной антимонопольной службы – Баймухамбетова А.Х. (удостоверение № 4689 выдано 28.10.2009) по доверенности от 02.11.2009 № 38524 сроком действия до года;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Яковенко И.А. по доверенности от 18.03.2010 № 43-2010 сроком действия 3 года; Бурков В.А. по доверенности от 31.05.20058 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 19.11.2009 по делу № А46-21364/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), Общество, заявитель) признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 10.09.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09, которым на Общество наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.04.2009 ФАС России получено заявление открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее по тексту – ОАО «Электроаппарат»), в котором ОАО «Электроаппарат», указав на то, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», являясь единственным производителем и продавцом на рынке Российской Федерации станции радиорелейной «Р-419МС2» и мачты ЖЫ4.115.078 в укладке, используя то, что эти изделия необходимы ОАО «Электроаппарат» для исполнения государственного контракта, договором поставки от 17.02.2009 № 16/2/17 навязало ему их более высокую в сравнении с их продажной ценой, согласованной между ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» и Федеральной службой охраны годом ранее, стоимость. Данные обстоятельства, по мнению ОАО «Электроаппарат», свидетельствуют о наличии в действиях ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» нарушения статей 10, 11, 12 и 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем данное лицо потребовало от ФАС России возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечения его к административной ответственности и выдачи ему соответствующих предписаний.

06.05.2009 со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольным органом в порядке реализации полномочий по осуществлению контроля за экономической концентрацией, в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) направлен запрос о предоставлении в срок до 10.06.2009:

- перечня основных предприятий – конкурентов, поставляющих на рынок Российской Федерации станцию радиорелейную Р-419МС2 и мачту ЖЫ 4.115.078 в укладке, аналогичную (взаимозаменяемую) продукции, производимой ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) с указанием на примерную долю, занимаемую каждым предприятием, в том числе и самим Обществом на этом рынке (1);

- перечня основных предприятий – потребителей продукции общества в 2007 – 2008 годах (2);

- описания основных свойств продукции (назначение, основные характеристики, принятая классификация и типология) с указанием на наименования продукции, являющиеся взаимозаменяемыми (3);

- сведений о долях, занимаемых ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на соответствующем рынке продукции (4);

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности Общества за 2007 – 2008 годы по формам таблиц, приложенным к этому запросу (5);

- перечень лиц, входящих в одну по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группу лиц с Обществом с необходимыми пояснениями, составленными с соблюдением требований приказа ФАС России от 20.11.2006 № 293, в том числе в виде схематического изображения древовидной формы (6);

- выписку из реестра акционеров ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (7).

Общество, получив 15.05.2009 данный запрос, в отведенный для этого срок направило в антимонопольный орган сопроводительное письмо от 09.06.2009 за № 1820 «з», где отметило, что названные в запросе изделия имеют специальное и двойное значение, изготовляются и поставляются на рынок Российской Федерации ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), которое не зарегистрировано в числе их единственного поставщика. Аналогичную (взаимозаменяемую) продукцию производят многие предприятия, но в виду того, что маркетинговые исследования по этому вопросу не проводились, назвать основных из них, их долю на рынке таких изделий и привести сведения об их взаимозаменяемых аналогах возможности не имеется. Равным образом, неизвестна и доля заявителя на рынке этой продукции.

Одновременно с этим в означенном письме, заявитель довел до сведения уполномоченного органа, что ряд приложений, требуемых им к заполнению, не дают ясного знания о том, в отношении какой (всей или поименованной в запросе) продукции необходимо отображение в них сведений; что именно должна содержать выписка из реестра акционеров ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), а также обращено внимание уполномоченного органа на то, что из запроса в противоречие статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не ясны мотивы его направления, отсутствует ссылка на какой-либо подзаконный нормативно-правовой акт, регулирующий основания, порядок, условия, объем и содержание истребованной информации.

Приложениями за №№ 1-3 оформлены: перечень основных покупателей (потребителей) продукции за 2007 и 2008 годы, основные технические характеристики изделий, вызвавших интерес антимонопольного органа, и перечень юридических лиц, входящих в одну группу с заявителем с указанием их наименований.

Уведомлением от 23.07.2009 № 05/24233 административный орган сообщил Обществу о том, что в отношении него «возбуждается производство по делу об административном правонарушении … по факту не предоставления документов и информации по запросу … от 06.05.2009 № ЦА/13419», вследствие чего его законному представителю или защитнику надлежит явиться в указанное в нем время и место для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. 28.07.2009 это уведомление получено Обществом.

25.08.2009 в отсутствие представителя Общества заместителем начальника управления контроля промышленности ФАС России Куповым Д.Д. в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт непредставления Обществом по запросу от 06.05.2009 № ЦА/13419 сведений, указанные в позициях 1, 4 – 6, что квалифицировано административным органом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2009 копия протокола, содержащего указание на то, что 10.09.2009 с указанием точного времени и места, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, вручена Обществу.

10.09.2009 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 1 25/333-09, ФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333/09 (зарегистрировано ФАС России 24.09.2009 за № 05/28901), которым ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции, установленной за данный административный проступок, в размере 500 000 руб. Применение максимального наказания мотивировано наличием отягчающего ответственность обстоятельства – «тот факт, что непредставление запрошенной информации препятствует полному и всестороннему анализу рынка радиорелейных станций для принятия решения о возбуждении в отношении» общества «по результату рассмотрения заявления ОАО «Электроаппарат» (вх. № 14277 от 09.04.2009)».

В обоснование вывода о наличии в бездействии Общества признаков рассматриваемого административного правонарушения, ФАС России указал на непредставление по запросу от 06.05.2009 № ЦА/13419: перечня основных предприятий конкурентов искомых изделий и их аналогов, сведений об их и заявителя долях на рынке такой продукции (1); информации о доле заявителя на этом рынке (4); сведений об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) за 2007 – 2008 годы по предложенным для этого формам (5) и перечня лиц, входящих в одну с обществом группу, исполненного в виде схематического изображения (древовидной формы) с «необходимыми пояснениями» (6).

Общество, не согласившись с законностью принятого ФАС России постановления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ФАС России не выполнил возложенную на него частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязанность по мотивированию требования о предоставлении документов, допустив, при его составлении искажение действительного мотива его направления Обществу, что является достаточным для утверждения о его незаконности и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, вмененного ему в вину, несправедливости назначения ему за его совершение административного наказания.

Так указанная в требовании о предоставлении документов от 06.05.2009 № ЦА/13419 цели его выставления – контроль за экономической концентрацией, не соответствует его действительной цели, которая также указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении штрафа, а именно: выявление нарушений антимонопольного законодательства по заявлению ОАО «Электроаппарат» о нарушении Обществом не положений главы 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, регулирующей требования, предъявляемые к экономической концентрации, а статей 10 – 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В отношении пунктов 1, 4 требования по собиранию и представлению в распоряжение антимонопольного органа: перечня основных предприятий – конкурентов, поставляющих на рынок Российской Федерации Станцию радиорелейную «Р-419МС2» и Мачту ЖЫ4.115.078 в укладке аналогичную (взаимозаменяемую) продукции, производимой Обществом, с указанием примерной доли, занимаемой каждым предприятием, в том числе Обществом, на российском рынке продукции; сведений о долях, занимаемых Обществом на соответствующем рынке Продукции»; суд указал на незаконность обременения хозяйствующего субъекта в принудительном порядке обязанностью по сбору сведений, располагать которыми он по общему правилу, которое может быть изменено только по его доброй воли, не должен, в силу чего неисполнение данной обязанности не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении пунктов 5, 6 требования о предоставлении документов: сведений об основных показателях хозяйственной деятельности Общества за 2007 – 2008 годы по формам таблиц, данным в приложении к этому требованию; перечня лиц, входящих с Обществом в одну группу лиц, по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, с необходимыми пояснениями, изобличенного в форму схематического изображения (древовидной схемы); суд пришел к выводу об их незаконности, поскольку испрошенная информация в том объеме, в каком она предложена к представлению Обществу, не направлена ни на контроль за экономической концентрацией, ни на проверку заявления ОАО «Электроаппарат». Кроме того, информация о лицах, входящих с Обществом в одну группу, но не в том виде, в каком она была предложена к предоставлению антимонопольным органом, Обществом была представлена.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что указание в запросе о предоставлении документов правового обоснования его направления и срока, до которого надлежит представить запрашиваемую информацию, является достаточным для вывода о его мотивированности. Требование закона о том, что запрос должен был мотивированным не означает, что