Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А70-5976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Федеральный закон № 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно; по результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела справку о кредиторской задолженности за 2004-2005 годы (л.д.117-118 т.1), книгу покупок за 1 квартал 2006 года (л.д. 120-125 т.1), декларацию за 1 квартал 2006 года (л.д. 30-35 т.10), книгу покупок за 2 квартал 2006 года (л.д. 127-131 т.1), декларацию за 2 квартал 2006 года (л.д. 13-18 т.10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства, а также счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик сформировал НДС к возмещению во 2 квартале 2006 году подтверждают обоснованность принятия сумм НДС к вычету.

Неточное отражение в справке о кредиторской задолженности сведений о счетах-фактурах (кредиторская задолженность переходного периода), как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для непринятия НДС к вычету при условии, что налогоплательщиком счета-фактуры представлены в полном объеме, книга покупок исправлена в ходе проверки, приведена в соответствие с требованиями Федерального закона № 119-ФЗ.

Отражение и неотражение счетов-фактур в книге покупок, как указано выше, не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана необоснованность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету во 2 квартале 2006 года, в силу чего решение Инспекции о доначислении предпринимателю НДС за этот период в сумме 44 288 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налог на доходы физических лиц 2005г.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005 год в сумме 228 981 руб. явилось занижение предпринимателем налоговой базы на 1 742 793 руб. в результате завышения профессионального налогового вычета, в частности: завышения материальных расходов (расходы по приобретенным, но не реализованным товарам – 2 157 096 руб.), завышения прочих расходов (94 000,0 руб. – проценты по кредитному договору).

Так по данным налоговых деклараций (первичной, корректирующей) за 2005 год налоговая база составила 87 054 руб., по результатам выездной проверки – 1 848 443 руб.

Выводы налогового органа о завышении прочих расходов (94 000 руб. – проценты по кредитному договору), налогоплательщиком, исходя из текста заявления, не оспариваются.

Спорной является правильности определения части профессиональных вычетов – материальные расходы. Так налоговый орган определил сумму материальных расходов налогоплательщика в размере 6 066 103 руб. (л.д. 47 т.1), заявитель полагает, что его материальные расходы составляют 7 866 788 руб. (л.д. 5 т.1).

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на эту разницу в сумме материальных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации».

Представленные налогоплательщиком расчеты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, актами сверок расчетов с контрагентами.

Решение Инспекции, напротив, как верно указал суд первой инстанции, не содержит указания на то, каким образом Инспекцией определены материальные расходы заявителя, а именно: нет перечня документов, которые были положены налоговым органом в основу своих выводов, из решения не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией проводилась инвентаризация остатков материальных ценностей (нереализованных).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма материальных расходов определена на основании остатков ТМЦ на 01.01.2005, на 01.01.2006, банковской выписки за 2005 год, актов взаиморасчетов.

Между тем доказательств, проведения таких расчетов, Инспекцией не представлено.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в этой части.

Единый социальный налог за 2005 год.

Решением налогового органа доначислен ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 75 356 руб. (62 432+5 376+7 548).

Налогоплательщик оспаривает решение частично в сумме 52 744 руб. (45 680 + 2840 +4224).

Однако, из представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таблицы расчета оспариваемого налога следует, что фактически спорным является налог в размере 43 380 руб. Заявитель, рассчитав налог, указал, что по его данным неуплата налога составила 9364 руб. (6826+752+ 1786) (л.д. 84 т.9).

Согласно решению Инспекции основанием для доначисления ЕСН в оспариваемой части явились те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ за 2005 год, в связи с чем позиция суда, изложенная в части НДФЛ за 2005 год, в полном объеме применима и для ЕСН за 2005 год. Соответственно судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в этой части.

Налог на доходы физических лиц 2007 год.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 52 794 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суме 10 558 руб. 80 коп.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ за 2007 год с суммы материальной выгоды в размере 39 972 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7994 руб. 40 коп. (л.д.2 т.1).

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 39 972 руб. послужили следующие обстоятельства (пункты 2.3.2.2., 12.8.2. - л.д. 27, 55 т.1).

Предпринимателем на основании заключенного с ООО «Лантекс» договора займа от 21.03.2007 № 1, 02.04.2007 получены денежные средства от ООО «Лантекс» в сумме 2 000 000 руб.

В подпункте 2.2 пункта 2 договора займа стороны установили срок возврата займа – до 30.12.2007, сумма займа может быть возвращена досрочно.

В силу подпункта 2.3 пункта 2 договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 5 процентов годовых.

Между тем, документов, подтверждающих возврат денежных средств и уплату процентов не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией исчислен НДФЛ в размере 39 972 руб. от суммы экономии на процентах при получении заемных средств (кредитных) за 2007 год, расчет процентов осуществлен за период с 02.04.2007 по 31.12.2007 (л.д. 55 т.1 страница 88 решения).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами нет спора относительно того, что заемные денежные средства заявителем получены и использовались, нет также спора и относительно того, что проценты по договору займа заявителем займодавцу не уплачивались. Спор возник относительно факта возврата заемных денежных средств и, соответственно, относительно периода начисления процентов.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе Инспекцией также не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Налогоплательщик ссылается на то, что заемные денежные средства были возращены через ООО «Антарес».

Налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии фактического возвращения налогоплательщиком заемных денежных средств указывает на то, что ею получена информация относительно ООО «Лантекс» и ООО «Антарес» следующего содержания: ООО «Антарес» является организацией, находящейся в розыске, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2007 года, счет ООО «Антарес» в ООО «Межбизнесбанк» закрыт 08.05.2007; ООО «Лантекс» по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлялась за 01.04.2007г., расчетный счет в ООО КБ «Союзный» закрыт 18.04.2007; согласно протоколу допроса заявителем было заявлено об отсутствии платежного поручения о переводе займа от ООО «Антарес» на счет ООО «Лантекс».

Между тем, в материалах дела имеются следующие документы: договор поставки от 19.03.2007 № 5, заключенный между налогоплательщиком и ООО Антарес», согласно которому ООО «Антарес» обязалось поставить товар, а налогоплательщик – принять товар и оплатить (л.д. 134-136 т.9); письма о том, что в связи с невозможностью ООО «Антарес» поставить заявителю необходимый товар, заявитель просит ООО «Антарес» перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Лантекс» в счет погашения долга заявителя по договору займа от 21.03.2007 № 1 (л.д. 138-139 т.9).

Кроме того, согласно соглашению о переводе долга от 07.04.2006 налогоплательщик с согласия ООО «Лантекс» перевел свой долг на ООО «Антерес» (л.д.130-131 т.9).

Во исполнение данного соглашения ООО «Антарес» платежным поручением от 30.07.2007 № 179 перечислило ООО «Лантекс» 2 000 000 руб., назначение платежа – «оплата по соглашению о переводе долга за ИП Пеганова Г.Ф. (гашение займа)». На указанном платежном поручении имеется отметка ООО «МежБизнесБанк» от 31.07.2007 и подпись его должностного лица (л.д. 1 т.10).

Также в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 23.08.2007 между заявителем и ООО «Лантекс», согласно которому корректировка долга осуществлена 31.07.2007 (л.д. 2 т.10).

Указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные налогоплательщиком от ООО «Лантекс» по договору займа от 21.03.2007 № 1, выбыли из владения и пользования налогоплательщика с 31.07.2007. Соответственно в этой даты налогоплательщик не имеет материальной выгоды от их использования, в том числе от экономии на процентах за пользование этими заемными средствами.

Указанные налоговым органом обстоятельства относительно ООО «Лантекс» и ООО «Антарес» не имеют значения для подтверждения факта возврата заемных денежных средств, поскольку из представленных Инспекцией документов следует, что информация об этих организациях относится к периоду, который начал течь после того, как были завершены отношения между заявителем и этими организациями. Так по информации налогового органа по месту учета ООО «Антарес» объявлено в розыск в 2008 году, какие признаки «фирмы-однодневки» имеет данная организация сведений не имеется, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «0» отчетность (л.д. 132 т.9). Информация налогового органа по месту учета ООО «Лантекс» свидетельствует о том, что в розыск ООО «Лантекс» объявлен в 2008 году, к этому же периоду относится информация об отсутствии ООО «Лантекс» по месту регистрации, 01.04.2007 представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность не «нулевая» (л.д. 125-126 т.9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 31.07.2007 налогоплательщик уже не получал материальной выгоды от денежных средств, полученных по договору займа от 21.03.2007 № 1, доначисление налоговым органом НДФЛ за 2007 в сумме 39 972 руб. нельзя признать законным, вывод суда первой инстанции в этой части являются законным и обоснованными.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований налогоплательщика о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 7 342 руб. с кода бюджетной классификации 18210102050010000110 на код бюджетной классификации 1821010202211000110, Инспекцией в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Однако поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в