Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А70-5976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело № А70-5976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-5976/2009 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пегановой Галины Фаидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

о признании частично недействительным решения от 11.01.2009 № 12-18/2/1 и о зачете 7342 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

предприниматель Пеганова Галина Фаидовна (далее по тексту – предприниматель Пеганова Г.Ф., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с требованиями: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 № 12-18/2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 80 273 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/004954), пеней в сумме 29 363 руб. 80 коп.,

- взыскания налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2005 год в сумме 228 981 руб., пеней в сумме 74 510 руб. 44 коп.,

- взыскания НДФЛ с суммы материальной выгоды за 2007 год в сумме 39 972 руб., пеней в сумме 2785 руб. 65 коп.,

- взыскания единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2005 год в сумме 52 744 руб., пеней в сумме 17 162 руб. 88 коп.,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8857 руб. 60 коп. (НДС), 45 769 руб. 20 коп. (НДФЛ за 2005 год), 7994 руб. 40 коп. (НДФЛ за 2007 год), 10 548 руб., 80 коп. (ЕСН за 2005 год);

а также о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 7342 руб. с кода бюджетной классификации 18210102050010000110 на код бюджетной классификации 1821010202211000110.

Решением от 18.11.2009 по делу № А70-5976/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 11.01.2009 № 12-18/2/1 в части:

- доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 80 273 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 8857 руб. 60 коп.;

- доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 216 761 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 43 353 руб.,

- доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 39 972 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 7994 руб. 40 коп.,

- доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 43 380 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН  за 2005 год в виде штрафа в сумме 8676 руб.,

- начисления пеней в соответствующем размере, начисленных за неуплату НДС за 2005-2006 годы в сумме 80 273 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 216 761 руб., за 2007 год в сумме 39 972 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 43 380 руб.

Суд обязал Инспекцию произвести перерасчет пеней, подлежащих уплате предпринимателем Пегановой Г.Ф. по решению от 11.01.2009 № 12-18/2/1 с учетом решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в части налога на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету. При проверке документов, представленных налогоплательщиком, Инспекций не было высказано в адрес налогоплательщика замечаний, связанных с недостаточностью, недостоверностью или неправленым оформлением (с точки зрения содержания) счетов-фактур; отсутствие в книге продаж за определенный период счетов-фактур на может являться основанием для исключения налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам из состава налоговых вычетов; факт того, отражены ли эти счета-фактуры у поставщика – ООО «Русшина-Тюмень» налоговым органом не проверялся; указания на то, что при проведении проверки налоговым органом установлен факт неоприходования товаров по спорным счетам-фактурам, решение Инспекции не содержит, в силу чего не рассматривается судом; акты сверок являются доказательством оплаты полученного налогоплательщиком товара, содержат ссылки на счета-фактуры с указанием их номеров и даты выдачи, подписаны сторонами сделки и скреплены печатями; факт неточного отражения в справке о кредиторской задолженности сведений о счетах-фактурах (кредиторская задолженность переходного периода) не является основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету, при том, что налогоплательщиком счета-фактуры представлены в полном объеме, книга покупок исправлена в ходе проверки, приведена в соответствие с Федеральным законом о «Бухгалтерском учете».

В части НДФЛ и ЕСН за 2005 года суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не содержит указания на то, каким образом налоговым органом определены материальные расходы заявителя – нет перечня документов, которые были положены Инспекцией в основу своих выводов, из решения не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией проводилась инвентаризация остатков материальных ценностей (нереализованных). Вместе с тем, расчеты, представленные заявителем, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – счетами-фактурами, актами сверок расчетов с контрагентами.

В отношении НДФЛ за 2007 год суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела того, что заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с 31.07.2007 выбыли из владения и пользования заявителя, в силу чего у него отсутствует материальная выгода.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе налоговой проверки, заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предприниматель Пеганова Г.Ф. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пегановой Г.Ф. по вопросам уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 годов, по результатам которой составлен акт от 31.10.2008 № 12-12/1749.

11.01.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 12-18/2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Пеганова Г.Ф. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 89 952 руб. 60 коп.

Также данным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 555 963 руб.; пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 162 969 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 от 06.04.2009 № 11-12/004954 по жалобе предпринимателя Пегановой Г.Ф. в решение Инспекции внесены изменения, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 57 380 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 года – 5007 руб., за 3 квартал 2005 года – 52 373 руб.; соответствующей суммы пени.

Предприниматель Пеганова Г.Ф., полагая, решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений решением Управления, в части доначисления и предложения уплатить: НДС в сумме 80 273 руб., пени в сумме 29 363 руб. 80 коп.; НДФЛ за 2005 год в сумме 228 981 руб., пени в сумме 74 510 руб. 44 коп.; НДФЛ с суммы материальной выгоды за 2007 од в размере 39 972 руб., пени в сумме 2785 руб. 65 коп.; ЕСН за 2005 год в сумме 52 744 руб., пени в сумме 17 162 руб. 88 коп.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8857 руб. 60 коп. (НДС), 45 769 руб. 20 коп. (НДФЛ за 2005 год), 7994 руб. 40 коп. (НДФЛ за 2007 год), 10 548 руб., 80 коп. (ЕСН за 2005 год); не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в этой части и о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 7342 руб. с кода бюджетной классификации 18210102050010000110 на код бюджетной классификации 1821010202211000110.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Пеганова Г.Ф. является плательщиком НДС, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

С 1 января 2006 года налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей