Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-5612/2009. Изменить решение

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия  расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диксон» (Заказчик, Клиент) заключило с ООО «НПО Экосистемы», ООО «Миллениум», (Экспедиторы) договоры транспортной экспедиции.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам, заключенным с ООО «НПО Экосистемы», ООО «Миллениум», а также неправомерно отнес НДС по данным сделкам в налоговые вычеты, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания данными организациями транспортно- экспедиционных услуг, обществом не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) по указанным договорам налогоплательщиком в материалы дела представлены акт № 0358 от 15.03.2007 на выполнение работ-услуг (т.3, л.д.21), акт № 3109 от 31.08.2007 на выполнение работ-услуг (т.3, л.д.22), заявки (т.3, л.д.23-26), товарные и товарно-транспортные накладные (т.6, л.д.21-81).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт организации перевозки указанными организациями товара и не подтверждении размера понесенных расходов, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и спорного НДС в состав налоговых вычетов, являются правильными на основании следующего.

Правоотношения клиента- грузополучателя и экспедитора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям договора транспортной экспедиции, заключенного обществом с ООО «НПО Экосистемы», экспедитор принимает на себя обязанность организовать следующие услуги, связанные с перевозкой груза: организовать перевозку грузов транспортом экспедитора, заключить от имени заказчика договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, и другие виды работ.

По условиям договора об организации перевозок, заключенного обществом с ООО «Миллениум», экспедитор обязуется осуществлять перевозки в количестве и ассортименте и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента по территории РФ от места нахождения груза до места назначения, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор подтверждает клиенту в письменной форме принятие заявки или отказывает в её принятии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменное подтверждение принятия заявок отсутствует, документы, подтверждающие какие виды работ (услуг) были выполнены, обществом в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, в которых не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов.

Представленные налогоплательщиком товарные и товарно-транспортные также не подтверждают факт осуществления экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза, так как в данных накладных, помимо сведений о наименовании, количестве, цене реализуемого товара, содержится информация об ООО «Диксон», как грузополучателе и плательщике товара и грузоотправителях товара. Сведения о том, что данный товар доставлялся в адрес общества с привлечением указанных выше экспедиторов, в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в отношении товара, приобретенного на основании представленных обществом товарных и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие то, каким образом и на каком основании экспедиторы получали груз, принадлежащий ООО «Диксон», для его дальнейшей перевозки и доставки, в деле также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактов действительного оказания указанными экспедиторами услуг не установлено.

По смыслу указанных выше норм права, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что факт осуществления и реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль спорные затраты, спорный НДС из состава налоговых вычетов.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что, с учетом отсутствия первичных учетных документов, свидетельствующих о произведенных экспедиторами затратах по транспортировке груза и иных оказанных услуг при транспортировке груза, отсутствуют основания полагать, что представленные налогоплательщиком документы (договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры и акты выполненных работ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «НПО Экосистемы» и ООО «Миллениум») являются документами, подтверждающими осуществление в действительности экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза общества, а также размер произведенных обществом затрат, связанных с оплатой услуг экспедиторов. Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг указанными организациями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО «Диксон» в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что установление экспертом факта изготовления круглых печатей ООО «НПО Экосистемы» и ООО «Миллениум», оттиски которых содержатся на спорных счетах-фактурах, договорах и актах выполненных работ-услуг, с нарушением норм фабричной технологии, не может свидетельствовать о недостоверности указанных документов, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на то, что счет-фактура, договор и акт выполненных работ (оказанных услуг) в качестве обязательного реквизита должны иметь печать контрагента, что, однако, не меняет вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения транспортно-экспедиционных расходов.

Необходимо отметить, что доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, отсутствуют основные средства и работники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в оспариваемом решении указала по налогу на добавленную стоимость период октябрь 2007 года вместо марта 2007 года и неверно указала номер счет - фактуры № 1728 от 12.10.2007 вместо номера № 0358 от 15.03.2007 в результате технической ошибки, что не влияет на расчет доначисленых налогов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1,2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО «Диксон» по договору, заключенному с ООО «НПО Экосистемы», применило налоговый вычет в размере 234 000 руб. в марте 2007 года на основании счет - фактуры № 0358 от 15.03.2007, акта выполненных работ-услуг № 0358 от 15.03.2007.

В то же время в акте выездной налоговой проверки налоговым органом было указано на необоснованное применение налогового вычета по счету-фактуре № 1728 от 12.10.2007, выставленном ООО «НПО Экосистемы», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб. в октябре 2007 года.

Доводы налогового органа о допущенной технической ошибке судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки было указано на ошибку налогового органа в указании налогового периода и счета-фактуры.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т.2, л.д. 94-135), стр.10, возражения общества не были приняты, в результате чего обществу было предложено уплатить недоимку за октябрь 2007 года в размере 234 000 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 46 800 руб.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 10.09.2009 № 332 решение инспекции от 27.07.2009 № 11-26/42 в данной части не изменялось.

Учитывая, что обществом не были допущены нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года, у него в силу вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по уплате налога в указанном размере за данный налоговый период, в связи с чем привлечение к ответственности и предъявление НДС к уплате за октябрь 2007 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального