Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-5612/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-5612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2010) общества с ограниченной ответственностью «Диксон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу №  А81-5612/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диксон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 11-26/42,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диксон» - Петрова С.А. (паспорт, доверенность № 102 от 29.10.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В. (паспорт, доверенность №  28 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – ООО «Диксон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 № 11-26/42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 10.09.2009 № 332) в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2006-2007 в виде штрафа в сумме 39 097 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 105 261 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, октябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 92 543 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, в сумме 3088 руб. 94 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 13 434 руб. 19 коп.,

- предложения уплатить недоимку: по НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб.; по НДС за октябрь 2007 года в сумме 234 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 29 667 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет  субъекта РФ за 2006 год в сумме 79 871 руб.; по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме 165 820 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет  субъекта РФ за 2007 год в сумме 446 437 руб.

Решением от 14.12.2009 по делу №  А81-5612/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО «Диксон» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропорция для распределения общехозяйственных расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, была за 2006 год определена правильно в размере 97,76%, исходя из доходов за календарный год; учитывая, что алкогольная и спиртосодержащая продукция реализовывается обществом как оптом, как и в розницу, расходы по ЕГАИС подлежат пропорциональному распределению между ЕНВД и налогом на прибыль организации; указание инспекцией в решении налогового периода по НДС октябрь 2007 года вместо марта 2007 года и неверное указание номера счет - фактуры № 1728 от 12.10.2007 вместо номера № 0358 от 15.03.2007 является технической ошибкой, которая не повлияла на расчет доначисленых налогов; общество не представило документального подтверждения оказания транспортных услуг по счетам-фактурам ООО «Миллениум» от 31.08.2007 № 3109 и ООО «НПО Экосистемы» от 15.03.2007 № 0358.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Диксон» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество приводит следующее:

- по мнению общества, в течение налогового периода расходы между разными видами деятельности делятся помесячно, доля доходов от оптовой торговли в общей сумме доходов за декабрь 2006 года, согласно расчетам общества, составила 90,63%;

- общество не согласно с выводами суда относительно того, что услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) на сумму 173 672 руб. 22 коп. подлежат пропорциональному распределению расходов между ЕНВД и налогом на прибыль организаций, поскольку информационная система используется только при оптовой торговле алкогольной продукцией;

- судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам общества при оспаривании решения инспекции в части определения суммы внереализационных доходов за 2006 год. При исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в ходе выездной налоговой проверки инспекция основывалась исключительно на показателях налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (204 394 руб.), в то время как согласно регистрам налогового учета за 2006 год, первичным документам сумма внереализационных доходов за 2006 год составила 30 766 руб. 17 коп.;

- судом также не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам общества при оспаривании решения Инспекции в части определения суммы внереализационных расходов за 2006 год. Инспекция при определении суммы внереализационных расходов опиралась исключительно на показатели декларации по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма внереализационных расходов составила 882 031 руб. Фактически сумма внереализационных расходов, согласно представленным на проверку документам, составила 946 946 руб., что подтверждается самими инспекторами в акте выездной налоговой проверки (стр. 10 акта) и решении (стр. 14 решения), а также первичными документами, представленными Обществом в материалы дела;

- инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению обществом спорных услуг, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований о неправомерном исключении инспекцией из состава затрат за 2007 год транспортных расходов в общей сумме 2 571 186 руб., в том числе предъявленных ООО «НПО Экосистемы» на сумму 1 300 000 руб. (без НДС) и ООО «Миллениум» на сумму 1 271 186 руб. (без НДС), а также о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов НДС по данным счетам-фактурам в размере 462 814 руб.

Общество в уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что для подтверждения транспортных расходов обществом были представлены, в том числе: счет-фактура № 0358 от 15.03.2007 ООО «НПО Экосистемы» (т.3, л.д.1), счет-фактура № 3109 от 31.08.2007 ООО «Миллениум» (т.3, л.д.2), акт № 0358 от 15.03.2007 на выполнение работ-услуг (т.3, л.д.21), акт № 3109 от 31.08.2007 на выполнение работ-услуг (т.3, л.д.22), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2007 с ООО «НПО Экосистемы» (т.3, л.д.3), договор об организации перевозок от 01.07.2007 с ООО «Миллениум» (т.3, л.д.10), заявки к указанным договорам (т.3, л.д.23-26), товарные и товарно-транспортные накладные (т.6, л.д.21-81), содержащие все необходимые реквизиты.

По мнению подателя жалобы, суд в обоснование отказа обществу в заявленных требованиях неправомерно ссылается на справку эксперта экспертно-криминалистического отдела ОВД по г. Лабытнанги УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу МВД России экспертно-криминалистического центра от 01.07.2009 г. № 220. Согласно данной справке круглые печати ООО «НПО Экосистемы» и ООО «Миллениум», оттиски которых содержатся на спорных счетах-фактурах, договорах и актах выполненных работ-услуг, изготовлены с нарушением норм фабричной технологии.

Вместе с тем, приводит в жалобе общество, действующее законодательство не содержит указаний на то, что счет-фактура, договор и акт выполненных работ (оказанных услуг) в качестве обязательного реквизита должны иметь печать контрагента;

- судом не были исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам общества, что по итогам 2002 и 2003 годов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль общество имело убыток в общей сумме 1 252 643 руб., в том числе за 2002 год -429 919 руб., за 2003 год – 822 724 руб.

Поскольку суд при вынесении решения должен устанавливать размер фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2007 год, а пункт 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), и общество заявляло суду о желании воспользоваться этим правом, податель жалобы считает, что суд неправомерно не учел сумму убытка за 2002 и 2003 годы при исчислении налога на прибыль за 2007 год;

- ошибка, допущенная инспекцией при оформлении решения, не может быть признана технической, поскольку свидетельствует о необоснованном доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с отсутствием события налогового правонарушения, вменяемого обществу за октябрь 2007 года, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 год в сумме 234 000 руб.;

- также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за август, октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 92 543 руб.

В обоснование довода, общество указывает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила, что 462 814 руб. являются суммой недоимки по НДС, в акте проверки и решении инспекции указано, что данная сумма необоснованно предъявлена к вычету. Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 462 814 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диксон» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 11-26/31 и вынесено Решение № 11-26/42 от 27.07.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 27.07.2009 № 11-26/42, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 10.09.2009 № 332 решение Инспекции от 27.07.2009 № 11-26/42 изменено в части.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

14.12.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает