Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-12109/2009. Изменить решение

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска (01.06.2009) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.01.2007 по 14.12.2009 в размере 1 540 031 руб. и подлежат взысканию в указанной сумме с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Требование о взыскании убытков в размере 2 044 816 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

 Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе  требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 2  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.  

 Такие доказательства истцом не представлены. Предъявленная предпринимателем Шмаковой Ю.Е. ко взысканию в качестве убытков сумма – 2 044 816 руб. собственно убытками не является.

В обоснование требования о взыскании 2 044 816 руб. убытков истцом представлены договор займа от 27.12.2006 на сумму 200 000 долларов США и документы, подтверждающие произведенные по нему выплаты.  

 Договор займа, как указывает истец, был заключен в связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты приобретенного на торгах имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

          Заключение истцом договора займа от 27.12.2006 осуществлено добровольно, для привлечения денежных средств, следовательно, выплата процентов по договору займа является исполнением собственного обязательства перед займодавцем, и  понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит истец, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

На основании  изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания убытков в размере 2 044 816 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования  предпринимателя Шмаковой Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 4 307 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 031 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод Министерства финансов РФ о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было извещено о месте и времени заседания суда первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 644024 20 12350 1 (л.д. 129). Остальные участвующие в деле лица извещены под расписку в протоколе судебного заседания от 03.11.2009, что соответствует порядку извещения, установленному статьей 122 АПК РФ.

 Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование предпринимателя Шмаковой Ю.Е. о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Ю.Е. следует взыскать 4 307 000 руб., полученных от неё по недействительным сделкам. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Ю.Е. также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 031 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд отказывает. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, которые не являются надлежащими по предъявленным требованиям, следует отказать. 

Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по иску относятся на предпринимателя Шмакову Ю.Е. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  На предпринимателя Шмакову Ю.Е. относится 13 203 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом относится 37 755 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерством финансов РФ не уплачивалась в связи с тем, что указанный ответчик освобожден от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу указанной правовой нормы также освобождено от уплаты государственной пошлины (но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке ответчик (Министерством финансов РФ) освобожден, взыскивается с истца – предпринимателя Шмаковой Ю.Е. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  На предпринимателя Шмакову Ю.Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  в сумме 518 руб. 21 коп.  

Поскольку при цене иска 7 891 847 руб. предпринимателю Шмаковой Ю.Е. следовало уплатить 50 959 руб. 23 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции до 27.12.2009), а ею уплачено 51 512 руб. 35 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 553 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 518 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю Шмаковой Ю.Е. Предпринимателю Шмаковой Ю.Е. из федерального бюджета следует возвратить 34 руб. 92 коп. (553,13 – 518,21) излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ 8634232 от 29.05.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-12109/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 4 307 000 руб., полученных по сделке. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать. Производство по делу в части иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова» прекратить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 37 755 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, 25.06.1975г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 75а, кв. 59, из федерального бюджета 34 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634232 от 29.05.2009 ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич