Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-12109/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-12109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2010) Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу № А46-12109/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова»,  о взыскании  8 002 472 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов РФ – представитель Сушко А.В. по доверенности от 22.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны – представитель Баранников С.В. по доверенности от 11.01.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 01-Д от 11.01.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова» – представитель Нечкасова Г.А.  по доверенности № 190/10 от 11.01.2010,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился,  

  установил:

Индивидуальный предприниматель Шмакова Юлия Евгеньевна 01.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») о взыскании с Российской Федерации за счет федеральной казны 4 307 000 руб. основного долга, 3 584 847 руб. убытков и 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель Шмакова Ю.Е. указала, что по результатам торгов, проведенных Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Омской области, она приобрела недвижимое имущество, принадлежавшее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова». Сделки оформлены протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007. Однако впоследствии по иску ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» торги были признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009. Поскольку 12.03.2009 Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, а собственником имущества ликвидированного фонда является Российская Федерация, предприниматель Шмакова Ю.Е. считает, что Министерство финансов РФ несет обязанность по возвращению ей суммы, уплаченной по результатам торгов (4 307 000 руб.), возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования исковых требований предприниматель Шмакова Ю.Е. ссылается на статьи 15, 63, 125, 167, 395, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2009 ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» как ненадлежащий ответчик по ходатайству истца заменено на надлежащего -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

От иска к ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» предприниматель Шмакова Ю.Е. отказалась в судебном заседании 27.08.2009 ( протокол судебного заседания от 27.08.2009  на л.д. 84).

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

До принятия судом решения по делу предприниматель Шмакова Ю.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования.  В изложенных в окончательной форме  требованиях истец  просит  взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации : в соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки – взыскать 4 307 000 руб., полученных  продавцом по недействительной сделке в виде уплаченной истцом по протоколам о результатах торгов от 15.01.2007 суммы; в соответствии со статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ -  1  540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 4 307 000 руб. за период с 15.01.2007 по 14.12.2009,  а также  в соответствии со статьей  15 ГК РФ -  2 044 816 руб. убытков  (л.д. 104-110, 130-133, 136-139).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-12109/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 4 307 000 руб. основного долга, 2 044 816 руб. убытков, 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 51 512 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, предприниматель Шмакова Ю.Е. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что по требованию, предъявленному в порядке статей 167, 63, 120 ГК РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему не были переданы полномочия Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Суд не выяснил позицию Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области пояснения от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом не давал.  Предприниматель Шмакова Ю.Е. в ликвидационную комиссию Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не обращалась и о включении её в реестр требований кредиторов не заявляла, о чем свидетельствует письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 27.08.2009 № ТУ-13351. Указанное обстоятельство, по мнению представителя Министерства финансов РФ, свидетельствует о том, что требования о возврате денежных средств не могут быть предъявлены к субсидиарным ответчикам. Особенностью привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 63 ГК РФ является недостаточность у учреждения денежных средств, однако, обстоятельства о достаточности (недостаточности) средств Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» судом не исследовались, не устанавливалось, было ли включено в реестр требований кредиторов требование предпринимателя Шмаковой Ю.Е.

 Представитель индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.Е. просит решение суда изменить, взыскать истребуемые суммы с Российской Федерации в лице   Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, Представитель пояснил, что уплаченная истцом за проданное ей имущество сумма  подтверждается материалами дела, расчет процентов был вначале осуществлен без учета НДС, затем представлен новый расчет - с учетом НДС, в соответствии с протоколами  о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не являются правопреемниками Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ответчиками по настоящему делу, так как не являются государственными органами. Учредителем Российского фонда федерального имущества является Правительство РФ, которое и должно отвечать по обязательствам Фонда.

Представитель ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что сумму, уплаченную  истцом по договору купли-продажи по результатам торгов, следует взыскивать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ. Полагает, что убытки судом первой инстанции взысканы неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 00 мин. 23.03.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 30.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  30.03.2010.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что требования предъявлены к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Обязанность возвратить уплаченную истцом по протоколам о результатах торгов от 15.01.2007 сумму, уплатить проценты и возместить убытки возлагается на правопреемника Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пояснял, что  в предъявленном с учётом уточнений иске предприниматель Шмакова  Ю.Е. просит взыскать денежные средства, уплаченные по сделке, в качестве последствий её недействительности (статья 167 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, так как имеет место неправомерное пользование денежными средствами с момента их перечисления. Правовым основанием для взыскания убытков являются статья 15, пункт 2 статьи 395 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ считает, что в качестве ответчика привлекать необходимо было основного должника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, без ссылки на казну Российской Федерации.

Представитель ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» считает, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела письма DHL Express от 24.02.2010.

Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, уведомление DHL Express от 24.02.2010 приобщается к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Омской области 15.01.2007 проведены торги по продаже недвижимого имущества, арестованного у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», в том числе электрокарного депо корпуса № 13 - одноэтажного строения с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 10.; корпуса № 79 гаража - одноэтажного строения с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10;  корпуса № 60 газовой станции ГРС - одноэтажного кирпичного здания, лит. ЛВЛ, общей площадью 123,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10.

Участвовавшая в торгах индивидуальный предприниматель Шмакова Ю.Е. приобрела указанное имущество за 4 307 000 руб.  в том числе :  электрокарное депо корпуса № 13 - одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м, – за 2 019 000 руб.; корпус № 79 гаража - одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей