Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А81-4676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по доставке – грузоотправитель согласно акта на отпуск нефтепродуктов на сторону - ОАО «Аэропорт Салехард».

Приемный акт №ЯГСФ00569 от 09.09.2006, где указано прием товара на склад ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от грузоотправителя ООО «Транс Оптимум» г. Санкт-Петербург со станции Кунцева -2 Московской ж/д – наименование товара трубы металлические вес нетто 10 тонн для ООО «Ямалгазспецстрой».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ также проведены допросы физических лиц, ответственных в спорный период за прием товарно-материальные ценности от поставщиков: Татьянина В.А., Гасанова Г.Г., Терещенко Г.П., Акимовой В.К.

Из протокола допроса свидетеля от 15.04.2009 №11-26/21-т Татьянина В.А. следует, что в документах на приход ТМЦ от поставщиков ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Монтажпроект» не расписывался. ТМЦ в основном расходовал на содержание дорог, брал со склада, каким образом и от каких поставщиков данные материальные ценности поступали на склад - не знает, фирмы ему не знакомы, представителей данных фирм не видел.

Из протокола допроса свидетеля от 09.04.2009 №11-26/18-т Гасанова Г.Г.Н. следует, что руководство говорило, куда ехать за ГСМ – в основном это была АЗС «Авто-Миг» - оттуда сливали ГСМ, как в эти емкости поступило ГСМ и кто поставщик не знает. Фирма ООО «Торговый дом «Люкс» не знакома, представителей от данной фирмы не видел.

Из протокола допроса свидетеля от 08.04.2009 №11-26/16-т Терещенко Г.П. следует, что фирмы ООО «Мист», ООО «Монтажпроект», ООО «Тюменьстройкомплект» ему не знакомы, представителей от данных фирм не видел. Песок на асфальтно-бетонный завод завозился с карьеров без документов, чьи карьеры сказать не мог. Бухгалтерия давала документы на подпись, в них расписывался, фактически не сверял данные, которые были в документах и в наличие. Битум завозился в специальных контейнерах с г.Ухты, дизтопливо привозили бензовозы через Поленова Виктора Петровича, чей он представитель – Терещенко Г.П. не знает.

Из протокола допроса свидетеля от 07.04.2009 №11-26/11-т Акимовой В.К. следует, что документы от фирм ООО «Мист», ООО «Монтажпроект», ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Амико», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стилкс-М», ООО «Торговый дом «Люкс» в бухгалтерию ООО «Ямалгазспецстрой» поступали либо почтой, либо привозил руководитель Ромашков Н.П. из г.Тюмени. Представителей от данных фирм не видела. Наличные деньги из кассы получал Ромашков Н.П. по доверенностям от данных фирм. Указания на перечисления денежных средств на счета вышеуказанных фирм давал Панафидин Г.Г. или Ромашков Н.П.

доказательства года. Общество против приобщения в материалы дела данного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела   № 750 от 27.06.2009 года не возражет.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 750 от 27.06.2009 в ходе проверки сообщения о преступлении, установлено, что в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «Ямалгазспецстрой» выполняло работы по газоснабжению городов Салехард, Лабытнанги, п. Харп. посредством строительных материалов, полученных большинством от заказчика ОГУП «УСГГ» по ЯНАО и материалов приобретенных самими. По материалу проверки были опрошены: Ромашков Н.П., Акимова В.К., Чернявский И.С., Винниниченко Н.И., которые пояснили что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «Ямалгазспецстрой» приобретал железобетонные изделия (ж/б дорожные плиты, плиты перекрытий),     цементные     смеси,     щебень     и     др.     строительные          материалы     у     ОАО «Ямалнефтежелезобетон» и других предприятий, часть пиломатериалов приобреталось у ЗАО «Ямалгосснаб». Кирпич выдавался заказчиком ОГУП «УСГГ» по ЯНАО и частично приобретались ООО «Ямалгазспецстрой» у других поставщиков.Опрошенные лица пояснили, что фирмы ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Монтажпроект», ООО «Амико», ООО «Мист», ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Торговый дом «Люкс» им не знакомы, никаких строительных материалов в адрес ООО «Ямалгазспецстрой» указанные организации не поставляли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Ямалгазспецстрой» со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах Общества содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и правильно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод заявителя о преюдициальном характере для настоящего спора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу № А81-1628/2008 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела проверялась обоснованность доначислений налоговым органом налоговых платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, тогда как в рамках настоящего дела была проверена законность и обоснованность таковых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Ямалгазспецстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер