Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А81-4676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                   Дело №   А81-4676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9711/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой"  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 11-26/22 от 05.05.2007 с учетом решения № 276 от 31.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Пироговой Н.Н. (удостоверение № 429954 действительно до 31.12.2014, доверенность №  27 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Ямалгазспецстрой»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее – общество, ООО «Ямалгазспецстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 11-26/22.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным  требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

ООО «Ямалгазспецстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Ямалгазспецстрой» считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по № 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ямалгазспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2009 № 11-26/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 05.05.2009 № 11-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество было привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 418 903 руб., по НДС за 2006 года в сумме 2 638 768 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц  в сумме 2480 руб.

Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 250 667 руб., по НДС в общей сумме 7 332 956 руб., а также пени по НДС в сумме 4 010 653 руб. 83 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 486 784 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8880 руб. 37 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым ненормативным актом, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вынесло решение от 31.07.2009 № 276, которым изменило решение инспекции в части уменьшения суммы штрафа по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до суммы 1 466 591 руб.;

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 05.05.2009 № 11-26/22 нарушает права и законные интересы ООО «Ямалгазспецстрой», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

06.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 05.05.2009 № 11-26/22 основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пени по данным налогам; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО «Ямалгазспецстрой» с ООО «Стилкс-М», ООО «Торговый дом «Люкс», ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Амико», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Мист», ООО «Монтажпроект» сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Ямалгазспецстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Ямалгазспецстрой» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Ямалгазспецстрой» с ООО «Стилкс-М», ООО «Торговый дом «Люкс», ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Амико», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Мист», ООО «Монтажпроект», обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

По факту взаимоотношений с ООО «Стилкс-М»: ждоговор поставки от 01.06.2004, договор поставки от 01.08.2006, спецификация на оборудование, расходно-кассовый ордер № 298 от 28.12.2006, акт зачета встречных требований от 30.09.2006, счета-фактуры № 2 от 15.02.2005, № 51 от 31.03.2005, № 33 от 22.07.2004, № 197 от 31.08.2006, доверенность № 68 от 28.12.2006 на Хитева Е.В., доверенность № 87 от 28.08.2006.

Представленные ООО «Ямалгазспецстрой» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стилкс-М», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, по информации полученной Инспекцией от ИФНС № 2 по г. Тюмени ООО «Стилкс-М» на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 09.04.2004.

Данная организация зарегистрирована по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 62. Руководитель - Хитев Евгений Викторович с 09.04.2004. Учредитель (физическое лицо) - Хитев Евгений Викторович, паспорт гражданина Российской Федерации серия 50 03 №599789, выдан УВД Ленинского районах. Новосибирска 13.11.2002.

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС № 2 г. Тюмени (вх.0306дсп от 12.02.2008, исх. 1047дсп@ от 24.01.2008) ООО «Стилкс-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2005 года, последние декларации по НДС - за 1-2 кварталы 2005 года.

Согласно информации оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г. Тюмени (вх. №3090 от 01.02.2008, исх. №90/1/30-158 от 16.01.2008) - «ООО «Стилкс-М» ИНН 7202124509 является предприятием, фактически не осуществляющим никакой финансово-хозяйственной деятельности, созданным для «обналичивания» денежных средств для различных организаций Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.

По информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (вх. №29605 от 03.09.2008, исх.№50/7933 от 15.08.2008 - в материалах проверки 2006 года) - руководитель ООО «Стилкс-М» ИНН 7202124509 Хитев Евгений Викторович по месту регистрации не проживает, установить и опросить его не возможно.

По имеющимся сведениям в ГУВД по Новосибирской области Хитев Е.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стилкс-М» отношения не имеет, ранее регистрировал организации на свое имя за вознаграждение.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением № 2 от