Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-14517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к которым заказчиком предъявлены замечания, ГУ ОО «Омскоблстройзаказчик» сняты в полном объеме, без учета выполнения таких работ в части, соответствующей установленным требованиям и условиям обязательства, а также потребительской ценности выполненных работ   (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, кладка перегородок, установка перекрытий, укладка перемычек, устройство лестниц и другие работы, выполненные без замечаний), что противоречит разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области, считая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств либо с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных истцом на основании односторонних актов формы КС-2 от 24.12.2007 № 1-4, в размере 5 297 750 руб. подлежит оплате в полном объеме.

Однако оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по устройству выгреба на сумму 2 296 720 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика – Администрацию Седельниковского муниципального района Омской области обязанности по оплате таких работ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 5.1 муниципального контракта от 27.08.2007 № 34-2007 ЗАО «Трест № 4» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова, с. Седельниково» в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ и предъявлению объекта приемочной комиссии в полной строительной готовности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ведомостью поручаемых генподрядчику работ с учетом выполнения в 2007 году по строительству объекта: «33-х квартирный жилой дом по ул. Кропотова, с. Седельниково» выполнение работ по монтажу выгребов объемом 100м3 ТЕР09-06-024-05 и стоимостью 2 296 720 руб. не предусмотрено.

Подписанием ведомости работ в отношении сооружений канализации стороны согласовали только выполнение работ по устройству наружной канализации на сумму 13,6 тыс. руб. (поз. 6 ведомости).

Представленный в работу истцу проект строительства 7525 (раздел 7525-НК.АС «Наружные сети канализации. Архитектурно-строительные решения») и локальный сметный расчет № 06-04 «Выгреб емкостью 100 м3», не являются достаточными основаниями для выводов о том, что выполнение указанных работ осуществлено во исполнение условий муниципального контракта от 27.08.2007 № 34-2007.

Указание в муниципальном контракте от 27.08.2007 № 34-2007 на выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией не означает, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поручение генподрядчику всех указанных в смете работ на объекте без учета положений самого контракта и приложений к нему.

В рассматриваемом случае в соответствии с проектно-сметной документацией истец должен был выполнить только те работы, которые указаны в качестве включенных в предмет контракта Ведомостью поручаемых генподрядчику работ (приложение № 3 к контракту).

Как следует из материалов дела, работы по объекту «Выгреб емкостью 100м3» поручены истцу до заключения рассматриваемого муниципального контракта и не в рамках такового. 

В письме от 14.08.2007 № 06-1750 ГУ ОО «Омскоблстройзаказчик» согласовало ЗАО «Трест № 4» замену материалов на этом объекте.

Письмами ЗАО «Трест № 4» (т. 3 л.д. 18, 19) указывало на то, что работы по устройству выгребной ямы не включены в перечень работ по муниципальному контракту и просило решить вопрос оплаты выполненных работ.

Тот факт, что общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта, не превышает согласованную сторонами в Ведомости, что явилось следствием экономии подрядчика или иных не связанных с изменением перечня работ обстоятельств, не свидетельствует о включении сторонами в предмет договора работ по устройству выгреба на заявленную истцом сумму.

Письмом от 20.08.2007 № 01-1802 ГУ ОО «Омскоблстройзаказчик» просило истца выполнить работы по устройству выгреба объемом 100м3 к жилому дому по ул. Кропотова в с. Седельниково согласно чертежей 7525 НКАС.

При этом то обстоятельство, что устройство выгреба по проекту 7525-НК.АС «Наружные сети канализации. Архитектурно-строительные решения» фактически осуществлено и выгреб принят в эксплуатацию муниципальным заказчиком по акту приемки выполненных работ по монтажу выгреба от 14.12.2007, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по устройству выгреба условиями рассматриваемого муниципального контракта не было предусмотрено.

Между тем, исковые требований ЗАО «Трест № 4» основывает на ненадлежащем исполнении Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области и БУОО «Омскоблстройзаказчик»  условий муниципального контракта от 27.08.2007 № 34-2007.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, условия муниципального контракта от 27.08.2007 № 34-2007, на неисполнении которых основаны исковые требования ЗАО «Трест № 4», не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ЗАО «Трест № 4» о взыскании с ответчиков 2 296 720 руб. стоимости работ по устройству выгреба по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, избрав иное основание исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО «Трест № 4» в части взыскания стоимости строительно-монтажных работ в сумме 5 297 750 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 2 296 720 руб. стоимости работ по устройству выгреба судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, заказчиком по муниципальному контракту от 27.08.2007 № 34-2007 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 04-2008) выступила Администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1 статьи 32 устава Администрация Седельниковского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Седельниковский муниципальный район Омской области в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Оснований считать, что строительство 33-квартирного жилого дома осуществлено Администрацией для собственных нужд у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для Седельниковского муниципального района Омской области, стоимость подрядных работ в сумме 5 297 750 руб. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Поскольку ЗАО «Трест № 4» не обосновало привлечение к солидарной ответственности двух ответчиков, а самостоятельных обязательственных отношений между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и подрядчиком (минуя заказчика) не возникает, в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционные жалобы Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 25.05.2009 № 535 истец уплатил 49 472 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Седельниковского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 14 961 руб. 43 коп., на ответчика – 34 510 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Трест № 4» в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 302 руб. 42 коп., на ответчика – 697 руб. 58 коп.

При подаче апелляционной жалобы Администрации Седельниковского муниципального района Омской области государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ЗАО «Трест № 4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 302 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2009 года по делу № А46-14517/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» к ответчику – Седельниковскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны удовлетворить частично.

Взыскать с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» 5 297 750 руб. задолженности по оплате работ, 34 510 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к Седельниковскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны отказать.

В удовлетворении иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского