Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-14517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-14517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-387/2010, 08АП-394/2010) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-14517/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» к  Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, при участии третьего лица – бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», о взыскании 7 594 470 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области –  Сосковец М.В., доверенность № 8 от 12.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;  Попков С.А., доверенность № 382 от 25.05.2009, сроком действия по 31.12.2010;  Михеев Е.Г., доверенность № 123 от 24.02.2010; после перерыва - Сосковец М.В., доверенность № 8 от 12.01.2010, сроком действия по 31.12.2010; 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» –  Черенкова С.Г., доверенность от 10.03.2010, сроком действия 3 года; Пономаренко М.И., доверенность № 01/46 от 10.03.2010;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Герасимова О.А., доверенность № МЖСК-6553 от 10.11.2009, сроком действия по 31.12.2010;

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – Лотош  Я.А., доверенность № 8-22  от 13.01.2010, сроком действия по 31.12.2010; Гаврин С.М., доверенность № 05-416 от 09.03.2010; после перерыва – Перфильева Е.Б., доверенность № 08-25 от 13.01.2010, сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ЗАО «Трест № 4») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с Седельниковского района в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 7 594 470 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2007 № 34-2007 работы.

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2009 года по делу № А46-14517/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «Строительный монтажный трест № 4» взыскано 2 296 720 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 961 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области, ЗАО «Трест № 4» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация Седельниковского муниципального района Омской области указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Трест № 4» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 297 750 руб. не соответствует материалам дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования ЗАО «Трест № 4» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация Седельниковского муниципального района Омской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Трест № 4» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  Администрации Седельниковского муниципального района Омской области и ЗАО «Трест № 4» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» заявил о переименовании в бюджетное учреждение Омской области  «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»), представил в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 003371865, свидетельства о постановке на учет в налогом органе серия 55 № 003371866, изменений в устав (ГРН 2095543856021).

Представители БУОО «Омскоблстройзаказчик» и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области указали, что исковые требования ЗАО «Трест № 4» удовлетворению не подлежат.

От Администрации Седельниковского муниципального района Омской области и ЗАО «Трест № 4» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв до 15.03.2010, в дальнейшем - до 17.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между Администрацией Седельниковского  муниципального района Омской области (муниципальный заказчик), ГУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Трест № 4» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 34-2007, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта: «33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова, с. Седельниково»; заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на данном объекте в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 1.4  контракта сроки проведения работ согласованы сторонами: начало – август 2007 года, окончание – 31 декабря 2007 года. Срок выполнения работ изменяется в случае отсутствия полного финансирования в размере цены контракта в текущем году. Изменение сроков окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта,   цена контракта согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1) и Ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение № 3) составила 54970,280 тыс. руб., НДС 18% - 8385, 297 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 № 04-2008 стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей заказчика по контракту муниципальному заказчику – Администрации Седельниковского  муниципального района Омской области.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в сроки проведения работ: начало – август 2007 года, окончание – апрель 2008 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.08.2007 № 34-2007 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Трест № 4» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2007 № 1, от 24.12.2007 № 2, от 24.12.2007 № 3, от 24.12.2007 № 4, от 24.12.2007 № 5 на общую сумму 12 857 670 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 03.04.2008 № 133, от 28.11.2008 № 647, от 28.11.2008 № 648, от 29.07.2008 № 394 на общую сумму 5 263 200 руб. выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

В связи  с чем, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 7 594 470 руб.

Указанная сумма складывается из стоимости строительно-монтажных работ на объекте (5 297 750 руб.), от оплаты которых ответчик отказался по причине ненадлежащего качества выполнения, и стоимости работ по устройству выгреба на сумму 2 296 720 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате ответчиком выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения таких работ и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест № 4» в части взыскания 5 297 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки в установленном законом и договором порядке.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 истец направил ответчику