Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-16246/2009. Изменить решение

от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.

Из указанных положений закона следует, что для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по ЕНВД.

Выше указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.11.2008 № 7185/08 и определении от 21.01.2009 № ВАС-7652/08.

 При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя  Солодких А.Я.  о том, что  методика, применяемая  налоговым органом при определении доли опта, является неверной, подлежит отклонению, так   как,  во-первых, из материалов дела следует, что аналогичная методика была применены самой предпринимателем  Солодких А.Я., что подтверждается, в том числе,  пояснениями предпринимателя  Солодких А.Я. (т.2, л.д. 105), во-вторых,  данные, которые были использованы налоговым органом, идентичны тем, которые  были использованы самим налогоплательщиком при расчете сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате, и в частности, при расчете  пропорции для определения удельного веса (%) опта в суммарном объеме всех полученных доходов.

Кроме того, учитывая выше изложенные обстоятельства, является  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для доначисления налогоплательщику  налогов явился факт неведения им раздельного учета, поскольку, как было указано выше, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужило  неверное определение предпринимателем  Солодких А.Я.  доли дохода оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Соответственно, в силу выше изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является неверной примененная налоговым органом методика расчета расходов, учитываемых при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет сумм налогов, пени и штрафов, составленный налоговым органом, в котором отражены те суммы налогов, пени и штрафов, в части которых решение Инспекции подлежит признанию недействительным (т.3, л.д. 55-56).

Также суд апелляционной находит не состоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившихся  в проведении проверки на территории налогового органа, что,  по мнению суда первой инстанции,  привело к тому, что налоговым органом не были исследованы в полном объеме все первичные документы налогоплательщика. 

Так, согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, однако, суд апелляционной инстанции считает, что  проведение проверки не на территории налогоплательщика, не повлекло  нарушение  прав  и законных  интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как усматривается из материалов дела, по требованию от 20.01.2009  № 1/1 предпринимателем  Солодких А.Я. были представлены все необходимые для проведения налоговой проверки документы. Какие-либо возражения по вопросу проведения проверки не на территории налогоплательщика предпринимателем  Солодких А.Я. заявлены не были. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы все необходимые документы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что проведение выездной проверки на территории МИФНС № 4 по Омской области  не повлекло нарушение прав и законных интересов  налогоплательщика и не является существенным нарушением требований налогового законодательства, являющимся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит обязательного требования о необходимости вручения решения о проведении проверки непосредственно на территории налогоплательщика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом были допущены нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, являющиеся  основаниями  для признания решения №1/2 от 25.05.2009   недействительным, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на предпринимателя  Солодких А.Я. В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в размере 50  руб. надлежит взыскать с предпринимателя  Солодких А.Я. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем  Солодких Анной  Яковлевной  к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения №1/2 от 25.05.2009 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в размере 17 688 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 67 957 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в размере 7 447 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 55 814 руб. 15 коп., ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 214 442 руб. 57 коп., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 23 500 руб. 06 коп., НДС за первый квартал 2006 года в размере 2 831 руб., НДС за второй квартал 2006 года в размере 66 595 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в размере 92 308 руб., НДС за первый квартал 2007 года в размере 57 816 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в размере 68 427 руб. 23 коп., НДФЛ за 2006 год в размере 121 018 руб., НДФЛ за 2007 год в размере 383 560 руб.; в части начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 10 398 руб. 07 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 68 575 руб. 37 коп., по ЕСН (ФФОМС) в размере 4 559 руб. 97 коп., по НДС в размере 79 602 руб. 01 коп., по НДФЛ в размере 77 536 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату ЕСН (ТФОМС)  в виде штрафа в размере 14 700 руб. 43 коп., за неуплату  ЕСН (ФБ)  - в виде штрафа в размере 56 479 руб. 91 коп., за неуплату ЕСН (ФФОМС) – в виде штрафа в размере 6 189 руб. 41 коп., за неуплату  НДС -  виде штрафа в размере 57 595 руб. 45 коп., за неуплату  НДФЛ -  виде штрафа  в размере 100 915 коп.,  удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения №1/2 от 25.05.2009 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, в части  доначисления  и предложения к уплате:  ЕСН в ТФОМС за 2006 год  в размере 12 997 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год  в размере 46 372 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год  в размере 4 457 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 52 197 руб.,  ЕСН в ФБ за 2007 год  в размере 176 521 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год  в размере 20 916 руб.,  НДС за 1 квартал 2006 года  в размере 2 831 руб., НДС за 2 квартал 2006 года  в размере 39 196 руб., НДС за 4 квартал 2006 года  в размере 69 863 руб., НДС за 1 квартал 2007 года  в размере 36 273 руб., НДС за 4 квартал 2007 года  в размере 48 609 руб., НДФЛ за 2006 год  в размере 57 522 руб., НДФЛ за 2007 года  в размере 192 329 руб.  В части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и начисления штрафных санкций: за неуплату  ЕСН в ТФОМС  - в размере 13 038 руб. 80 коп.,  за неуплату  ЕСН в ФБ -  в размере 44 578 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС  - в размере 5 074 руб. 60 коп., за неуплату НДС -  в размере 39 354 руб. 40 руб., за неуплату НДФЛ  - в размере 49 970 руб. 20 коп. В части  начисления  и предложения к уплате пени: по ЕСН в ТФОМС в размере 9 883 руб. 11 коп., ЕСН в ФБ в размере 60 804 руб. 29 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 3 778 руб. 82 коп.,  НДС в размере 57 155 руб. 46 коп., НДФЛ в размере 38 904 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны (646430, Омская  область, Муромцевский район,  р.п. Муромцево, ул. Мясникова, 12-1, ИНН 552200043794)  в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер