Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-16246/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-16246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2010, 08АП-346/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны, р.п. Муромцево Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области о признании недействительным решения № 1/2 от 25.05.2009,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области - Корнеев Н.А. по доверенности от 05.06.2009 сроком действия до 22.05.2010; Рычков А.Ю. по  доверенности от 09.09.2009 сроком действия до 09.09.2010;

            от индивидуального предпринимателя Солодких Анны Яковлевны, р.п. Муромцево Омской области - Леонова Ж.И. по доверенности  от 21.072009 сроком действия на 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Солодких Анна Яковлевна (далее по тексту – предприниматель Солодких А.Я., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №1/2 от 25.05.2009 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления единого социального налога (ЕСН) (ТФОМС) за 2006 год в размере 17 688 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 67 957 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в размере 7 447 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 55 814 руб. 15 коп., ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 214 442 руб. 57 коп., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 23 500 руб. 06 коп., НДС за первый квартал 2006 года в размере 2 831 руб., НДС за второй квартал 2006 года в размере 66 595 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в размере 92 308 руб., НДС за первый квартал 2007 года в размере 57 816 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в размере 68 427 руб. 23 коп., НДФЛ за 2006 год в размере 121 018 руб., НДФЛ за 2007 год в размере 383 560 руб.; в части начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 10 398 руб. 07 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 68 575 руб. 37 коп., по ЕСН (ФФОМС) в размере 4 559 руб. 97 коп., по НДС в размере 79 602 руб. 01 коп., по НДФЛ в размере 77 536 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату ЕСН (ТФОМС)  в виде штрафа в размере 14 700 руб. 43 коп., за неуплату  ЕСН (ФБ)  - в виде штрафа в размере 56 479 руб. 91 коп., за неуплату ЕСН (ФФОМС) – в виде штрафа в размере 6 189 руб. 41 коп., за неуплату  НДС -  виде штрафа в размере 57 595 руб. 45 коп., за неуплату  НДФЛ -  виде штрафа  в размере 100 915 коп. (с учетом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 требования,   заявленные предпринимателем Солодких А.Я.,   удовлетворены в полном объеме, решение №1/2 от 25.05.2009 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным полностью.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что причиной  доначисления   предпринимателю  Солодких А.Я. НДС, НДФЛ и ЕСН, явился факт неведения  налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов по розничной и оптовой торговле, сумм НДС по облагаемым и необлагаемым налогом товарам (работам, услугам), между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт  ведения раздельного учета, в связи с чем, основания для доначисления спорных сумм налогов у Инспекции отсутствовали. Дополнительными основаниями для признания недействительным решения налогового органа суд посчитал допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в том, что  выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не на территории предпринимателя  Солодких А.Я. Также суд первой инстанции решил, что при определении пропорции по НДС налоговым органом не были исследованы все документы, находящиеся в распоряжении налогоплательщика.

Не согласившись с указанным судебным актом,  МИФНС № 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 отменить в части, признать недействительным решение №1/2 от 25.05.2009  в части доначисления: ЕСН в ТФОМС за 2006 год  в размере 12 997 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год  в размере 46 372 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год  в размере 4 457 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 52 197 руб.,  ЕСН в ФБ за 2007 год  в размере 176 521 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год  в размере 20 916 руб.,  НДС за 1 квартал 2006 года  в размере 2 831 руб., НДС за 2 квартал 2006 года  в размере 39 196 руб., НДС за 4 квартал 2006 года  в размере 69 863 руб., НДС за 1 квартал 2007 года  в размере 36 273 руб., НДС за 4 квартал 2007 года  в размере 48 609 руб., НДФЛ за 2006 год  в размере 57 522 руб., НДФЛ за 2007 года  в размере 192 329 руб. В части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и начисления штрафных санкций: за неуплату  ЕСН в ТФОМС  - в размере 13 038 руб. 80 коп.,  за неуплату  ЕСН в ФБ -  в размере 44 578 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС  - в размере 5 074 руб. 60 коп., за неуплату НДС -  в размере 39 354 руб. 40 руб., за неуплату НДФЛ  - в размере 49 970 руб. 20 коп. В части  начисления  пени: по ЕСН в ТФОМС в размере 9 883 руб. 11 коп., ЕСН в ФБ в размере 60 804 руб. 29 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 3 778 руб. 82 коп.,  НДС в размере 57 155 руб. 46 коп., НДФЛ в размере 38 904 руб. 52 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 10-17 марта 2010).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС явилось нарушение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 170 и пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном определении  (в завышенном размере) доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы,  привело к завышению суммы НДС принимаемой к вычету и увеличению размера расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, и как следствие,  привело к занижению суммы начисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговый орган считает, что в данном случае,  определяя долю опта в суммарном объеме всех доходов по магазину, предприниматель Солодких А.Я. должна была   определять общую сумму полученного дохода без учета сумм НДС. Указанная позиция налогового органа основана на положениях пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговый орган руководствовался  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08.

В апелляционной жалобе также указано, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта ведения налогоплательщиком раздельного учета косвенных расходов, исходя из удельного веса опта в общих доходах. По мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом, в жалобе указано, что налоговый орган не отрицает, что не доказал факта неведения  налогоплательщиком раздельного учета. Более того, в представленных в суд первой инстанции расчетах, из общего дохода исключена сумма выручки, которая была получена при осуществлении розничной торговли в магазине «Продукты».

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  налоговым органом были допущены нарушения, являющиеся  дополнительным основанием для признания решения № 1/2 от 25.05.2009  недействительным.  Так, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что, во-первых, проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки на территории Инспекции не противоречит  статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во-вторых, как утверждает Инспекция, предпринимателем Солодких А.Я. по требованию налогового органа  были представлены   все необходимые  для проведения выездной налоговой проверки первичные документы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя  Солодких А.Я. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Солодких А.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен  акт № 1 от 22.04.2009.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции  было принято  решение от 25.05.2009 №1/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Солодких А.Я. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в размере 14 749 руб. 04 коп., за неуплату ЕСН (ФБ) - в размере 56 668 руб. 02 коп., за неуплату ЕСН (ФФОМС) - в размере 6 210 руб., за неуплату НДС - в размере 58 120 руб. 08 коп., за неуплату НДФЛ - в размере 100 915 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику  было предложено уплатить  ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в размере 17 688 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 67 957 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в размере 7 447 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 56 059 руб., ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 215 384 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 23 603 руб., НДС за первый квартал 2006 года в размере 2 831 руб., НДС за второй квартал 2006 года в размере 66 595 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в размере 92 308 руб., НДС за первый квартал 2007 года в размере 57 816 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в размере 71 054 руб., НДФЛ за 2006 год в размере 121 018 руб., НДФЛ за 2007 год в размере 383 560 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФОМС) в размере 10 436 руб. 97 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 68 763 руб. 66 коп., по ЕСН (ФФОМС) в размере 4 575 руб. 79 коп., по НДС в размере 80 127 руб. 36 коп., по НДФЛ в размере 77 536 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 023 руб. 84 коп.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Омской области №16-18/01503зг от 09.07.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 4 по Омской области – без изменения.

Как следует из решения Инспекции  от 25.05.2009 №1/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием для доначисления налогоплательщиком налогов послужил вывод о том, что предприниматель Солодких А.Я. осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, не должным образом осуществляла ведение раздельного учета.

Так, по мнению налогового органа, предприниматель Солодких А.Я. для целей определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизила общую сумму выручки, полученной от ведения предпринимательской деятельности в спорный период, а также должна была исключить из выручки по оптовой торговли сумму НДС, предъявленного покупателям.

Предприниматель Солодких А.Я., полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась   в Арбитражный суд Омской области с требованием  о признании данного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-16246/2009 требования, заявленные предпринимателем Солодких А.Я.,   удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным полностью.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит  его