Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу положений статьи 20 Налогового кодекса РФ являлись взаимозависимыми организациями, в связи с чем ОАО «Омсккровля» должно было быть известно о взаимоотношениях ООО «Кровля и материалы» и ЗАО «Простор».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями п. 3 ст. 110 НК РФ, которые устанавливают, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Что свидетельствует о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о правомерном доначислении сумм налога на прибыль с сумм дебиторской задолженности ЗАО «Простор», необоснованно включенных обществом в состав внереализационных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к отзыву, подлежат отклонению.

4. Относительно эпизода связанного с неуплатой единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 21732 руб.

Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход инспекцией было установлено, что в течение 2004 года ОАО «Омсккровля» осуществляло розничную торговлю продуктами питания покупателям за наличный расчет через стационарную торговую точку - буфет, расположенный по адресу: город Омск, улица Комбинатская, 38 (литера АК) (2-й этаж административно-бытового корпуса) с площадью торгового зала 14,8 кв.м. Однако единый налог на вмененный доход по указанной торговой точке организация не исчисляла и в бюджет не уплачивала.

По мнению налогового органа, факт осуществления торговли через торговую точку - буфет подтверждается свидетельскими показаниями буфетчика-кассира О.В.Донской и начальника цеха питания В.П.Горбанеева.

О.В.Донская пояснила, что в течение 2004 года она работала в ОАО «Омсккровля» в должности буфетчика-кассира. В ее обязанности входило отпускать товар, реализуемый через буфет, пробивать чеки через контрольно-кассовую технику, вести материальный отчет по товарам, реализуемым через буфет. Данная торговая точка - буфет, как пояснила свидетель, располагалась в административном здании ОАО «Омсккровля» на 2-ом этаже в отдельном помещении перед входом в столовую. То есть данная торговая точка представляла собой отдельную комнату - помещение. В ассортименте были только покупные товары. Выручку, полученную за реализованный товар, О.В.Донская сдавала в кассу предприятия - кассиру Н.Ю.Герасимовой.

Из показаний В.П.Горбанеева следует, что являясь начальником цеха питания он закупал товар для торговой точки - буфета. Данная торговая точка располагалась в течение 2004 года на 2-ом этаже административного здания ОАО «Омсккровля» - перед входом в столовую, и представляла собой отдельное помещение, в котором располагались витрина, прилавок, кассовый аппарат; реализовывался там только покупной товар.

Между тем, в материалах дела содержится технический паспорт спорного помещения, представленный заявителем в суд, согласно которому стационарной торговой точки - буфета с площадью 14,8 м2 в указанном помещении нет.

Суд первой инстанции, учитывая означенные обстоятельства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания О.В.Донской и В.П.Горбанеева не являются бесспорным доказательством существования отдельной торговой точки - буфета.

Апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, которая в частности устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле по означенному эпизоду такие противоречия имеются, жалобой налогового органа не устранены, а напротив факт отсутствия буфета, согласно техническому паспорту не оспаривается. Что позволяет придти к выводу о необоснованном доначислении по результатам проверки ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 21 732 руб., и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере соответствующем 20 % от доначисленной суммы налога.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения в необжалованной сторонами части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-11930/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко