Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

различных марок. Сырье для переработки никуда не перемещается, а находится на территории ОАО «Омсккровля» в его технологических цехах.

Работники ООО «Фирма «Тара», выполнявшие работы в битумном цехе в рамках выполнения вышеназванных договоров, заключенных с ОАО «Омсккровля», ранее работали в ОАО «Омсккровля» в том же самом битумном цехе и в тех же должностях.

Между тем налоговым органом при вынесении решения не было учтено, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли имеет возможность уменьшить сумм полученных доходов на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В своей жалобе и в оспоренном решении инспекция не указывает на какие либо дефекты первичной документации, обосновывающей спорные расходные операции, не указывает и на недостоверность сведений, содержащихся в таких документах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленной в ходе проверки документации по спорным операциям. Между тем налоговым органом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств не приобретения спорных работ, услуг заявителем у ООО «Фирма «Тара».

Относительно экономической обоснованности спорных расходов необходимо отметить, что налоговым законодательством не определено понятие обоснованность/необоснованность расходов. Единственным критерием для определения обоснованности расходов, исходя из содержания статьи 252 НК РФ, можно определить – цель совершения расходов, а именно таковые должны быть направлены на получение доходов. Из материалов дела не следует, что приобретение обществом работ, услуг у своего контрагента не направлено на получение прибыли, равно как и не следует вывод об убыточности такого взаимодействия для заявителя.

При таких обстоятельствах нет возможности согласиться с суждением налогового органа об отсутствии в операциях приобретения налогоплательщиком работ, услуг у ООО «Фирма «Тара» экономической обоснованности.

Относительно доначисления сумм ЕСН суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Как уже было отмечено выше налоговой проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Омсккровля» фактически отказалось от самостоятельного производства ряда продукции, в связи с чем вывело из своего штата работников.

Означенные обстоятельства позволяют заключить суду об отсутствии объекта налогообложения у заявителя по ЕСН. Доводы же инспекции о создании схемы ухода от налогообложения, путем «передачи» работников своему контрагенту, находящемуся на упрощенном режиме налогообложения, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая то обстоятельство, что самостоятельно налогоплательщик не производил продукцию, а приобретал у ООО «Фирма «Тара» работы по производству продукции, то у него и не возникало необходимости в содержании столь большого штата технического персонала. Такой порядок вещей не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, так как хозяйствующие субъекты вольны самостоятельно определять и порядок взаимодействия между собой, и порядок организации своей предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, а так же отмечая то, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, без учета доводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции заключает о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по означенному эпизоду.

3. Относительно правомерности списания налогоплательщиком в расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль, сумм дебиторской задолженности (безнадежные долги).

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ заявитель в дополнении к отзыву просит суд проверить решение суда первой инстанции в части отказа судом ОАО «Омсккровля» в признании законным отнесения дебиторской задолженности ЗАО «Простор» во внереализационные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем были завышены внереализационные расходы на 8 972 645 руб. за счет отнесения Заявителем в состав внереализационных расходов в целях налогообложения суммы дебиторской задолженности ЗАО «Простор» в сумме 8 705 440 руб. в сентябре 2004г., в сумме 267 204,96 руб. в декабре 2004 г.

- В отношении дебиторской задолженности ЗАО «Простор» в размере 267 204,96 руб. налогоплательщиком были представлены: акт   инвентаризации   расчетов  с  покупателями,   поставщиками   и   прочими  дебиторами   и кредиторами от 31.12.2004 № 12/1; приказ руководителя ОАО «Омсккровля» № 1-3/63 о списании дебиторской и кредиторской задолженности по вышеназванному акту по причине истечения сроков исковой давности.

Между тем суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком документального подтверждения спорных внереализационных расходов, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, период ее возникновения.

Не согласившись с выводом суда общество, указывает на следующее.

Подпунктом 8 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, предприятие не обязано было хранить все первичные документы, до 2007 года, когда налоговая инспекция осуществляло проверку предприятия за 2004 год.

В 2001 году ОАО «Омсккровля» согласно учетной политике исчисляла налог на прибыль «по оплате», а в 2002 году, после вступления в силу гл.25 Налогового Кодекса РФ, ОАО «Омсккровля» перешло на определение доходов и расходов по методу начисления.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности и в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права и отразить ее в составе доходной части базы переходного периода в 2002 году при формировании налогооблагаемой прибыли для исчисления налога.

Это означает, что по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002г., по которой истек срок исковой давности, списание ее как безнадежного долга в составе внереализационных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность была учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов в соответствии с положениями ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ.

В ходе проверки ОАО «Омсккровля» предоставила перечень предприятий с указанием сумм дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2002г., представленный организацией в налоговый орган 30.07.2002г.

В данном перечне присутствует дебиторская задолженность ЗАО «Простор» в сумме 8705440,71 рубль, факт не включения в инвентаризационную ведомость суммы 267 204,96 руб., является счетной ошибкой.

С означенной позицией налогоплательщика суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу ее несоответствия нормам действующего законодательства.

Так в соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 Налогового Кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде от списания сумм безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст.266 Налогового Кодекса РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, а также те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на налогоплательщике лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование свих требований.

Поскольку налогоплательщиком не отрицается факт непредставления налоговому органу документов, свидетельствующих о наличии факта возникновения спорной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований налогоплательщика в означенной части.

- В отношении дебиторской задолженности ЗАО «Простор» в размере 8 705 440,71 руб. ОАО «Омсккровля» предоставило налоговому органу следующие подтверждающие данную дебиторскую задолженность документы: приказ руководителя ОАО «Омсккровля» № 1-3/225 «б» от 30.07.2004г. о списании безнадежной дебиторской задолженности вследствие невозможности взыскания долгов по причине не установления лица, совершившего преступление; договор уступки права требования б/н от 29 июня 2001г. с ООО «Кровля и материалы» на приобретение права требования возврата долга с ЗАО «Простор» в размере 8 705 440,71 руб.; акт сверки между ООО «Кровля и материалы» и ЗАО «Простор» от 20.11.2000г.; акт сверки между ООО «Кровля и материалы» и ОАО «Омсккровля» от 01.11.2001г.; - протокол о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от 23.10.2002г.

Между тем, налоговый орган признал означенные расходы необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд первой инстанции признал означенный вывод инспекции обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с первой инстанцией, руководствуясь слдующим.

Как следует из материалов дела, в 2000 году между ООО «Кровля и материалы» в лице директора Н.М.Чернявской и ЗАО «Простор» в лице директора А.А.Григорьева были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Кровля и материалы» поставляло в адрес ЗАО «Простор» рубероид. Срок оплаты за поставленный товар по договору от 01.08.2000 был определен 14.08.2000, по договору от 03.08.2000 - 23.08.2000, по договору от 01.09.2000-01.04.2001.

20.11.2000 ООО «Кровля и материалы» и ЗАО «Простор» подписали акт сверки, согласно которому сальдо после сверки составило 8 705 456,99 руб. в пользу ООО «Кровля и материалы».

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в мае 2001 года ООО «Кровля и материалы» обратилось в УВД Советского административного округа города Омска с заявлением о принятии мер по факту мошеннических действий в отношении ООО «Кровля и материалы» со стороны ЗАО «Простор» в лице директора А.А.Григорьева.

Несмотря на это, 29.06.2001 между ООО «Кровля и материалы» и ОАО «Омсккровля» был заключен договор уступки права требования долга с ЗАО «Простор» в сумме 8 705 440,71 руб. Согласно условиям данного договора указанная сумма должна быть засчитана ОАО «Омсккровля» в счет погашения долга ООО «Кровля и материалы» по договору без номера от 20.04.2000.

В соответствии с условиями договора без номера от 20.04.2000 ООО «Кровля и материалы» взяло на себя обязанности по распространению мягкой кровли и обеспечению после продажи товаров необходимого его сопровождения. В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ООО «Кровля и материалы» было обязано производить регистрацию всех покупателей, приобретающих мягкую кровлю у него, и раз в три месяца передавать ОАО «Омсккровля» списки зарегистрированных покупателей.

Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных ОАО «Омсккровля». О «Кровля и материалы», ЗАО «Простор», ООО «Кровля и материалы» приобретало продукцию ОАО «Омсккровля», реализовывало ее третьим лицам, в частности, ЗАО «Простор», а после получения оплаты от этих лиц производило расчеты с ОАО «Омсккровля».

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ.

 Между тем, исходя из материалов проверки, судом первой инстанции было установлено, и заявителем не оспорено, что между ООО «Кровля и материалы» и ЗАО «Простор» было заключено несколько договоров поставки. Однако из материалов дела не представляется возможным определить, по какому конкретно договору или договорам было уступлено право требования долга с ЗАО «Простор».

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО «Простор» в размере 8 705 456,99 руб., как документально не подтвержденные.

Кроме того судом первой инстанции было установлено и заявителем также не опровергнуто, что после заключения договора уступки права требования, не принимая каких-либо мер по принудительному взысканию долга с ЗАО «Простор», ОАО «Омсккровля» обратилось в УВД Советского административного округа города Омска с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ЗАО «Простор» в лице директора А.А.Григорьева.

Между тем, в 2000-2001 годах руководителем ООО «Кровля и материалы» являлась Н.М.Чернявская, которая, как следует из протокола допроса Н.М.Чернявской и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, является родной сестрой А.М.Ласковца - руководителя ОАО «Омсккровля». То есть ОАО «Омсккровля» и ООО «Кровля и материалы»