Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующее: «В 2004 году я являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Фортуна». Но как директор никакой деятельности в этой организации я не вел. Договора и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Омсккровля» я не подписывал. Доверенность на то, чтобы действовать от моего имени я также никому не выдавал. По вопросу оформления ООО «Фортуна» на мое имя, могу пояснить следующее: меня попросили переоформить эту фирму на меня, так как у меня были для этого необходимые документы. Кто заключал договора с ОАО «Омсккровля» на поставку макулатуры я не знаю. Денежных средств и продукции от ОАО «Омсккровля» я не получал...» (приложение 42 на Зл. к акту проверки)

Согласно заключенного договора поставки № 7/01-04 от 27.01.2004г., расчеты ОАО «Омсккровля» с ООО «Фортуна» производились взаимозачетами, путем отгрузки в данную организацию товаров собственного производства. Договор был заключен с ООО «Фортуна» в лице директора Васютиной Т.В. Все представленные на проверку счета-фактуры и акты взаиморасчетов подписаны от имени руководителя ООО «Фортуна» - некими Васютиной Т.В. и Чухмановым Е.В. Накладные на отпуск товаров подписаны от имени ООО «Фортуна» не установленным лицом без расшифровки подписи либо вообще не содержат никаких подписей и печатей ООО «Фортуна» (приложение 34 л. 153,156,159,162,165,170,171,175,178 к акту проверки). Так же, накладные на отпуск товаров от ООО   «Фортуна», представленные ОАО «Омсккровля» на проверку,  оформлены не унифицированными формами первичной учетной документации и более того, не содержат всех обязательных реквизитов предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в представленных на проверку накладных отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; в накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц отпустивших товар и проверкой данные лица не установлены. Так же в накладных отсутствуют данные товарно-транспортных накладных (приложение 34 на 233 л. к акту проверки), что является нарушением "г.. 1. 2, 3 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252 Налогового Кодекса РФ и основанием для не принятия данных документов к бухгалтерскому и налоговому учету.

Представленные налогоплательщиком в суд решения единственного участника ООО «Фортуна» Р.Ф. Закирова о том, что с 05.02.2004г. директором ООО «Фортуна» был назначен Чухманов Е.В. не соответствует действительности по следующим основаниям: Единоличным учредителем и руководителем ООО «Фортуна» с 13.05.2003г. по настоящее время является Закиров Руслан Фаридович (прописан г. Омск ул.Красный путь, 22-179, паспорт - 52 00 341576, выдан УВД-2 ЦАО г.Омска 19.01.2001г.). Данный факт подтверждается:

1)  договором купли-продажи доли в данном обществе от 13.03.2005г.,     заключенным между Закировым Р.Ф. (покупатель) и Кульковым В.В. (продавец, бывший владелец данного общества)

2) решением № 1 от 13.05.2003г. участника общества Закирова Р.Ф. от 13.05.2005г.

3) выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами ООО «Фортуна» (приложение 41 на 6 л. к акту проверки)

4)  допросом Закирова Р.Ф в котором он утверждает, что единственным учредителем и руководителем в 2004 году являлся именно он, никаких доверенностей на представительство от своего имени и от имени ООО «Фортуна» никому не выдавал.

Исходя из всех вышеизложенных фактов и обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что ОАО «Омсккровля» осуществляло операции, повлекшие за собой получение им необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговых обязанностей путем уменьшения налоговой базы), действуя без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей и принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащие сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что факт приобретения товаров обществом у спорного поставщика, а также факт оплаты стоимости товаров обществом подтвержден представленными в материалы дела документами (договором, счетом-фактурой, накладными, актами зачета требований).

Арбитражным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что товары по заключенному обществом с ООО «Фортуна» договором фактически были получены, приняты к учету и оплачены. Иного налоговый орган не доказал.

Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа относительно отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им «нулевой» отчетности, либо непредставления отчетности, отрицания должностным лицом данных организаций факта причастности к их деятельности, об отсутствии фактической оплаты товаров обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и ООО «Фортуна» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Фортуна» на документах, представленных налогоплательщиком в период проверки, с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль и в обоснование правомерности, заявленных налоговых вычетов по НДС,   налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о подписании первичных документов контрагентом общества  неуполномоченным на то лицом, также необоснован.

При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ООО «Омсккровля», привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Апелляционная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Относительно эпизода связанного с доначислением заявителю сумм налога на прибыль и сумм единого социального налога по операциям приобретения работ услуг у ООО «Фирма «Тара».

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были отнесены затраты на приобретение услуг, работ по переработке сырья для производства кровельных и дорожных битумов, по наливу нефтебитумов в бункера и крафтмешки, по погрузке твердого битума, выполненных ООО «Фирма «Тара» в сумме 973 167 руб. в рамках договора № 23/6 от 17.06.2003 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, №№ 46/7, 45/7, 44/7 от 01.07.2003 на выполнение работ по погрузке твердого битума, наливу битума в бункера и крафтмешки, действие которых было пролонгировано на 2004 год.

По мнению налогового органа, указанные затраты были необоснованно отнесены ОАО «Омсккровля» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исходя из следующего.

ООО «Фирма «Тара» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения; единый налог, исчисленный организацией за 2004 год составил 71 193 руб. Также установлено, что учредитель ООО «Фирма «Тара» А.М.Ласковец одновременно является учредителем и руководителем ОАО «Омсккровля».

Взаимодействие общества с означенным контрагентом, по мнению инспекции, привело к искусственному занижению расходов общества направленных на приобретение работ, услуг, фактически выполняемых бывшими работниками заявителя на оборудовании заявителя. Такой порядок взаимодействия, при учете отсутствия арендных платежей за использование оборудования и помещения общества его контрагентом, по мнению налогового органа, не отвечает критерию экономической обоснованности расходов.

Кроме того, налоговой проверкой выявлено, что создание директором налогоплательщика ООО «Фирма «Тара» с упрощенной системой налогообложения имело единственную цель уклонения от налогообложения, занижение единого социального налога с заработной платы работников и рассматривается как минимизация налоговых обязательств, которая заключается в переводе работников во вновь созданную организацию, полностью освобожденную от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ, ОАО «Омсккровля» значительно уменьшило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и не уплачивало единый социальный налог в бюджет соответствующих уровней.

Суд первой инстанции не согласился с доводами решения инспекции и признал его в означенной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполняемые ООО «Фирма «Тара», выполнялись на оборудовании ОАО «Омсккровля» и на территории ОАО «Омскквровля».

По мнению инспекции арендных или иных платежей за использование данного оборудования ООО «Фирма «Тара» не платило, это и не было предусмотрено договорами.

Согласно показаниям свидетелей работы, которые ООО «Фирма «Тара» выполняло для ОАО «Омсккровля», ранее ОАО «Омсккровля» выполняло самостоятельно в своем битумном цехе, эти работы являются звеном одной технологической цепочки по производству мягкой кровли; продукция, вырабатываемая ООО «Фирма «Тара» из давальческого сырья, является промежуточным продуктом для производства рубероидов