Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-20727/2008. Изменить решение

что отраженные в налоговом учете заявителя расходы на изготовление бланков страховых полисов являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть признаны уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

В связи с этим, налогоплательщику решением УФНС России по Омской области дополнительно было начислено 193 371 руб. налога на прибыль, штрафа – 38 674 руб. 20 коп., пени – 18 760 руб. 40 коп.

Таким образом, всего, с учетом решения Инспекции и Управления Обществу по рассматриваемому эпизоду было доначислено 466 006 руб. штрафа, 93 201 руб. 20 коп. и 101 363 руб. пени.

Суд первой инстанции признал недействительным дополнительное начисление Управлением 193 371 руб. налога на прибыль, штрафа – 38 674 руб. 20 коп., пени – 18 760 руб. 40 коп.

Как уже было указано, Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного дела, своим постановлением от 13.05.2009 признал обоснованным доначисление обществу указанных выше сумм дополнительно начисленного налога, пени и штрафа в полном объеме (с учетом доначисления вышестоящего налогового органа).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 02.12.2009  по делу № 13019/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-20727/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального  арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 отказал.

При этом, Высший Ар­битражный Суд Российской Федерации указал, что   вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых  платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа. В связи с изложенным, суд надзорной инстанции указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по названному эпизоду по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Именно данное обстоятельство (по заявлению Общества) явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2009.

Однако, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения требований ОАО «СК «Астор» по эпизоду отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по изготовлению бланков страховых полюсов (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд»).

Поскольку данный отказ от апелляционной жалобы не нарушает чьих-либо прав и не противоречит действующему законодательству, апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного начисления ОАО «СК «Астор» 193 371 руб. налога на прибыль, штрафа – 38 674 руб. 20 коп., пени – 18 760 руб. 40 коп. отмене либо изменению не подлежит.

Также налогоплательщиком в проверяемым периоде отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты на приобретение векселей у следующих организаций: ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+».

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей. Оплата приобретенных векселей была осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

При этом, в силу изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Как указано выше, руководители указанных контрагентов: ООО «Анекс» Васильев А.Ю., ООО «Сатэкс» Поздняков А.И., ООО «Бизнес-Трейд» Севрюгин Е.В., ООО «Меридиан» Шаншин Д.Е., ООО «Полисервис» Бабиков И.П., ООО «Строительный центр «Альвис» Коровкин А.А., ООО «Техстрой +» Носенко И.А., от имени которых подписаны документы по приобретению Обществом у них векселей, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, руководителями которых они значатся, отрицают факт подписания документов, связанных с деятельностью Общества.

Руководитель ООО «Полисервис» Бабиков И.П. в своих показаниях указывает, что выдавал доверенность. Однако в документах от ООО «Полисервис» не указано, что они подписаны от имени данной организации каким-либо представителем по доверенности. Ни налоговому органу, ни суду не представлено документов, свидетельствующих о подписании документов по сделкам с Обществом уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/833/841-846 от 06.06.2008, из которой следует, что подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+», на документах, касающихся приобретения ОАО «СК «Астор» у них векселей, выполнены не лицами, указанными в них: Васильевым А.Ю., Поздняковым А.И., Севрюгиным Е.В., Шаншиным Д.Е., Бабиковым И.П., Коровкиным А.А., Носенко И.А., соответственно, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает представленные Обществом документы в подтверждение понесенных затрат на приобретение векселей ненадлежащими, а соответственно, данные документы не могут подтвердить расходы Общества на приобретение векселей у указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленные Инспекцией обстоятельства относительно контрагентов Общества, а также подписание документов неизвестными лицами, свидетельствуют об отсутствии реального характера операций по приобретению Обществом векселей у данных лиц.

Как указано выше, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод же суда первой инстанции, основанный только на том, что налоговый орган, признав необоснованным отнесение данных затрат на расходы, не исключил из доходов суммы полученные Обществом от реализации векселей, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению векселей у ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+». Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 16 987 999 руб., пени в сумме 5 150 455 руб. 20 коп., штрафа в сумме 3 397 599 руб. 80 коп. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Обществом были отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты по договору с ООО «Меридиан» по выплате агентского вознаграждения.

В подтверждение понесенных расходов Обществом был представлен агентский договор от 11.01.2006 № 01-06А, по условиям которого ООО «Меридиан» (агент) принимает на себя обязательства выступать в качестве страхового агента и оказывать соответствующие услуги Обществу (Принципал) при заключении договоров страхования в рамках этого договора.

Агент осуществляет поиск Страхователей, проводит подготовительные мероприятия для заключения договоров страхования.

В подтверждение понесенных по данному договору расходов Обществом были представлены следующие документы: отчеты агента о заключенных договорах страхования и акты по агентскому договору № 1 от 31.03.2006 за период с 11.01.2006 по 31.03.2006, № 02 от 30.06.2006 за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, № 3 от 29.09.2006 за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, счета-фактуры № 304 от 31.03.2006, №418 от 30.06.2008, № 505 от 29.09.2006.

Оплату за оказанные услуги ОАО «СК «Астор» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меридиан» в г. Омске платежным поручением № 835 от 10.08.2006 в сумме 175 000 руб. и 24.04.2006 векселем в сумме 1 371 150 руб.

Из данных документов следует, что Агентом проведены переговоры и подготовлены к заключению договоры страхования с ОАО «АК «Омскагрегат», ООО «Ирена», ФГУП «Сибирские приборы и системы», ДГУП Санаторий-профилакторий «Коммунальник», ООО «Торговый дом Мемфис», ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Космос-М», ГП «Управление механизации дорожных работ», ЧОП «Регион-2».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду, указав, что операции по выплате агентского вознаграждения являются нереальными и не подтвержденными документально, поскольку не составлялись акты поступивших страховых премий по договорам, заключенным Агентом, хотя именно это предусмотрено в качестве основания для выплаты агентского вознаграждения; не велся учет передачи Агенту для исполнения поручения Принципала бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций на получение премий, и т.д.), как это предусмотрено пунктами 2.1.4 – 2.1.6 агентского договора; протоколами допроса свидетелей Рубан Т.Я., Феоктистова А.Н., Корха Б.М. подтверждаются факты заключения договоров страхования, указанных в отчетах агента непосредственно через руководителя ОАО «СК «Астор», без участия ООО «Меридиан».

При этом суд не принял во внимание доводы относительно недобросовестности контрагента Общества – ООО «Меридиан», указав на недоказанность факта связи Общества с действиями ООО «Меридиан».

Инспекция в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводы суда в этой части, просит изменить мотивировочную часть по данному эпизоду, приняв и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства недобросовестности ООО «Меридиан».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, операции по выплате агентского вознаграждения являются нереальными и не подтвержденными документально.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в том числе, относительно отсутствия у ООО «Меридиан» работников, отсутствия основных средств, отрицания учредителем и директором ООО «Меридиан» Шаншиным Д.Е. своей причастности к хозяйственной деятельности данной организации, отрицания Шаншиным Д.Е. факта подписания документов, представленных Обществом в подтверждение затрат по агентскому договору с ООО «Меридиан», а также установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем ООО «Меридиан» Шаншиным Д.Е., а иным лицом, - в своей совокупности и взаимосвязи подлежат оценке и свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между Обществом и ООО «Меридиан», о том, что представленные Обществом документы не являются надлежащими, не подтверждают расходы Общества по уплате агентского вознаграждения ООО «Меридиан».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 17 439 193 руб. 76 коп.  налога на прибыль, 5 344 432 руб. 60 коп. пени за его несвоевременную уплату, 3 525 561 руб. 15 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-20727/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.09.2008 № 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СК «Астор» (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008№ 26-17/19781), в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 года в общей сумме 17 439 193 руб. 76 коп., начисления 5 344 432 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 525 561 руб. 15 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.09.2008 № 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СК «Астор» (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008№ 26-17/19781), в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 года в общей сумме 17 439 193 руб. 76 коп., начисления 5 344 432 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 525 561 руб. 15 коп.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным дополнительного начисления открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астор» 193 371 руб. налога на прибыль, штрафа – 38 674 руб. 20 коп., пени – 18 760 руб. 40 коп. (по эпизоду отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью