Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-20727/2008. Изменить решение

акт приемки-передачи простого векселя ООО «Полисервис» он не подписывал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Бабиков И.П. является учредителем и руководителем еще 12 организаций.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Бабикову И.П. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Полисервис» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Бабикова И.П., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Бабиковым И.П., а иным лицом.

ООО «Строительный центр «Альвис» ИНН 7703503498 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 3 по г. Москве 20.10.2003. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, данные о лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 01.10.2005 с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем является Коровкин Алексей Алексеевич.

Из объяснения Коровкина А.А. следует, что ему ничего неизвестно о существовании фирмы ООО «Строительный центр «Альвис», директором данной организации он не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью этой фирмы, он не подписывал.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акт приема-передачи векселя, копия векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Строительный центр «Альвис», от имени организации ООО «Строительный центр «Альвис» подписаны Коровкиным А.А. и заверены печатью ООО СЦ «Альвис».

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Коровкину А.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строительный центр «Альвис» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Коровкина А.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Коровкиным А.А., а иным лицом.

ООО «Техстрой+» ИНН 5501073633 зарегистрировано в ИФНС России по САО г. Омска 25.08.2003, снято с учета 24.08.2006 (ликвидировано по решению уполномоченных органов). Юридический адрес: 644029, пр. Мира, д. 31. Учредителем ООО «Техстрой+» является Брейкин Владимир Викторович, руководителем ООО «Техстрой+» является Носенко Игорь Алексеевич.

ООО «Техстрой+» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 год в налоговый орган не представляло. По юридическому адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 31 предприятие не находится и не находилось.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акт приема-передачи векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Техстрой+», от имени организации ООО «Техстрой+» подписаны Носенко И.А. и заверены печатью ООО «Техстрой+».

Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, установлено следующее: Брейкин В.В. по месту жительства характеризовался отрицательно, нигде не работал, находился на 2 группе инвалидности с диагнозом – открытая форма туберкулеза, злоупотреблял спиртными напитками. Жил у отца на его пенсию. Неоднократно ранее судим за кражи. Последний раз освободился из мест лишения свободы в 2000 году по амнистии. Неоднократно терял паспорт. В феврале 2005 года Брейкин В.В. скончался (приложение №2.11 к акту проверки).

Из пояснений Носенко И.А., полученных в ходе проведенного налогового органом допроса, следует, что в 2003 году к нему обратился один знакомый – Александр, фамилию которого он не помнит, и предложил заработать. Для этого нужно было зарегистрировать фирму ООО «Техстрой+». Он согласился и предоставил свой паспорт. Затем он расписался в карточке с образцами подписей, которую они заверили у нотариуса. Александр заплатил ему 2000 рублей. Фактически руководителем ООО «Техстрой+» он не являлся. Документов, относящихся к деятельности ООО «Техстрой+», он не подписывал. С руководителем ООО «СК «Астор» Кондратьевым А.В. он не знаком и никогда с ним не встречался.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Носенко И.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Техстрой+» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор мены ценных бумаг от 18.06.2004 без номера, акт приема-передачи векселя от 18.06.2004, протокол допроса Носенко И.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Носенко И.А., а иным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов являются ненадлежащими документами, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; а также о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, полагая, что решение от 30.09.2008 № 20-32/7507316 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15.12.2008 года № 26-17/19781 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога на прибыль в размере 18 666 614 руб. (в том числе за 2005 год – 6 198 726 руб., за 2006 год – 12 467 888 руб.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 659 381 руб.; привлечения  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 733 323 руб., обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично: по эпизоду отнесения Обществом на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты – в полном объеме; по эпизоду отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций по ведению базы данных – в полном объеме; по эпизоду завышение Обществом расходов за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов – в части начисления 193 371 руб. 76 коп. налога на прибыль, 38 674 руб. 35 коп. – штраф, 18 760 руб. 40 коп. – пени; по эпизоду отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение векселей у ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+» - в полном объеме.

По эпизоду отнесение на расходы затрат по договору с ООО «Меридиан» по выплате агентского вознаграждения суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени по сделкам Общества с ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд» (по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов), с ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд», ООО «Меридиан», ООО «Плисервис», ООО «СЧЦ «Альвис», ООО «Техстрой+» (по приобретению векселей), суд первой инстанции исходил установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством и налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения распорядителя расчетного счета ООО «Анекс» Зорина А.Г., полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВд по Омской области, как не соответствующие требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве доказательств.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей контрагентов Общества, указав на следующее: действия были произведены в отсутствие представителя лица, в отношении которого осуществлена налоговая проверка, в отсутствие понятых; должностным лицом налогового органа не выносилось постановление о назначении экспертизы, как того требует статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, с указанным постановлением не было ознакомлено проверяемое лицо; должностное лицо налогового органа не выполнило своей обязанности и не разъяснило права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (не был составлен протокол об этом).

В отношении сделок по приобретению векселей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, признав неправомерным включение в расходы затрат по приобретению векселей у недобросовестных налогоплательщиков, должен был исключить и доходы по реализации указанных ценных бумаг из налоговой базы, так как в качестве основной причины исключения из расходов налоговым органом указывается нереальность хозяйственной операции по приобретению векселей. Поскольку налоговый орган признал неправомерным только отнесение на расходы затрат по приобретению векселей, и не исследовал вопрос правильности отражения доходов от реализации указанных ценных бумаг, суд удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан», суд первой инстанции признал операции по выплате агентского вознаграждения нереальными и не подтвержденными документально. При этом суд отклонил в этой части доводы Инспекции получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что не доказан факт связи Общества с недобросовестными действиями ООО «Меридиан».

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрата по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд»), по приобретению векселей (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд», ООО «Меридиан», ООО «Плисервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+»), а также в части мотивировки по эпизоду отнесения на расходы затрат по оплате агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества, и на которые Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил все представленные ему доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Также Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколам допросов руководителей контрагентов Общества, не оценил доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах налогоплательщика, неправомерно не принял в качестве доказательства справки эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в отношении отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с выплатой агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан», налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества, считает неправомерным то обстоятельство, что суд в мотивировочной части не изложил и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента, о подписании документов от имени ООО «Меридиан» неизвестным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что возможность отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль носит заявительный характер, соответственно обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы возложена именно на налогоплательщика. Обществом надлежащим образом оформленных документов не представлено, что в совокупности с установленными обстоятельствами недобросовестности контрагентов Общества, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик считает обоснованным вывода суда первой инстанции, считает, что справка эксперта не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объяснения, полученные сотрудниками УНП УВД Омской области, также не являются надлежащими доказательствами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Общества, Инспекции и Управления.

В судебное заседание налоговый орган представил ходатайство, в котором указал на отказ от апелляционной жалобы в части удовлетворения требований ОАО «СК «Астор» по эпизоду отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по изготовлению бланков страховых полюсов (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд»).

Представитель ОАО «СК «Астор» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего