Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-11930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-11930/2007 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 02-33/29299 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Кузнецов В.В. по доверенности от 29.01.2008 № 15/001835-4, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340000 31.12.2009); Шевченко Е.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 15/000105, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009); Карванен О.А. по доверенности от 14.01.2008 № 15/000395-3,действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339826 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» - Соколова Л.В. по доверенности от 16.06.2008 № 1-14/430, действительной 3 года (удостоверение № 33/16172 от 09.01.2002); Валицкая Е.А. по доверенности от 15.01.2008 № 1-14/03, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 659581 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 15.10.2003);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» города Омска (далее по тексту - ОАО «Омсккровля», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) № 02-33/29299 ДСП от 28.09.2007.

Решением от 12.02.2008 по делу А46-11930/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования заявителя в части.

В обоснование своей позиции суд указал, что налоговым органом не доказан факт отсутствия взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «ПКФ «Заря», ООО «Фортуна», ООО «Фирма «Тара». По мнению суда в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реальном приобретении товаров у означенных контрагентов. Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Фирма «Тара» находится на специальном налоговом режиме и является взаимозависимым по отношению к заявителю однозначно не может свидетельствовать о создании налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения по общему режиму.

Так же суд в своем решении указал на необоснованность доначисления инспекцией заявителю сумм земельного налога, в силу отсутствия у последнего вещных прав на спорный земельный участок.

Судом признан однозначно недоказанным факт осуществления обществом операций признаваемых объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход. Что позволило суду применить общеправовой принцип презумпции невиновности (добросовестности) налогоплательщика и трактовать все неясности в виновности заявителя в пользу последнего.

Кроме того, судом первой инстанции было признано недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм ЕСН, связанным с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы 217 959 руб. Признавая в означенной части решение инспекции недействительным суд указал, что материалами дела подтверждается факт выплаты надбавок за секретность и премий за особо важные задания из чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов.

Между тем означенным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по причине неправомерного списания налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактически в своей жалобе налоговый орган выражает несогласие с обжалуемым судебным актом по эпизодам связанным с признанием незаконными доначислений сумм: налога на прибыль и отказе в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Фортуна»; налога на прибыль и ЕСН в связи с взаимодействием заявителя и ООО «Фирма «Тара»; единого налога на вмененный доход.

В представленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыве общество выражает свое согласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя. Между тем, налогоплательщик указывает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества признать решение инспекции недействительным по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, в связи с неправомерным списанием (по мнению инспекции) сумм дебиторской задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда без учета эпизода по списанию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой инспекцией части с учетом оспариваемого налогоплательщиком эпизода.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омсккровля» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и валютного законодательства за 2004 год, по результатам которой был составлен акт № 02-33/026401 дсп от 31.08.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в результате нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 655 730 руб., неуплата налога на землю за земельный участок, расположенный в Таврическом районе Омской области за 2004 год в сумме 96 руб., неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 21 732 руб., неполная уплата единого социального налога за 2004 год в сумме 939 260 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 245 205 руб., а также непредставление деклараций по налогу на землю за 2004 год и единому социальному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции было принято решение № 02-33/29299 дсп от 28.09.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Омсккровля» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде 19 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю, 187 852 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, 264 156 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1932 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

За непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 года к налогоплательщику была применена ответственность, установленная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 184,5 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки налогов: 96 руб. налога на землю, 939 260 руб. единого социального налога, 1 665 730 руб. налога на прибыль, 21 732 руб. единого налога на вмененный доход, 245 205 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеню, начисленную за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 37,87 руб. пени по налогу на землю, 269 496,68 руб. пени по единому социальному налогу, 342 329,32 руб. пени по налогу на прибыль, 9525,37 руб. пени по единому налогу на вмененный доход.

Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Омсккровля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска № 02-33/29299 дсп от 28.09.2007.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска 02-33/29299 дсп от 28.09.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 519 263 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 106 715 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 725,83 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; доначисления 230 618 руб. налога на добавленную стоимость; доначисления 96 руб. налога на землю за 2004 год, начисления 37.87 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 руб. за неполную уплату налога на землю за 2004 год; доначисления 939 260 руб. единого социального налога за 2004 год, начисления 269 496,68 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 187 852 руб. за неполную уплату единого социального налога; доначисления 21 732 руб. единого налога на вмененный доход. начисления 9525.37 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к ответственности по пункт} 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1932 руб. за неуплат} единого налога на вмененный доход за 2004 год, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 184,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в связи с его несоответствием в указанной части главам 15, 21, 24, 25, 26.3 Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода связанного с доначислением заявителю сумм налога на прибыль и отказом в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у  ООО «Фортуна».

Удовлетворяя заявленные требования общества по означенному эпизоду, суд исходили из того, что налоговым органом не доказано неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам поставщика ООО «Фортуна», расходы по оплате стоимости товаров указанному поставщику правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, оформленные по сделкам с контрагентом общества ООО «Фортуна» содержат недостоверные сведения, а указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком, а именно:

-    ООО    «Фортуна»    зарегистрировано    Городской    регистрационной    палатой    г.Омска 27.08.2001г. и состоит на учете в ИФНС России по САО г.Омска с 28.08.2001г.

-   последняя  бухгалтерская и  налоговая  отчетность  представлена за I квартал  2004г.  с оборотами близкими к нулю.

-  согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за I квартал 2004г и данным расчета налога на имущество за 1 квартал 2004г. -   у ООО «Фортуна» полностью отсутствуют   внеоборотные и оборотные активы, основные средства, запасы, товары, материалы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (приложение 40    на 5л. к акту проверки);

-  сведения о доходах физических лиц за 2004 год от ООО «Фортуна» в инспекцию не подавались.

-    ООО «Фортуна» по юридическому адресу г.Омск, ул.3аводская,3,1    - не находится, на требования о предоставлении документов не отвечает.

- Основной вид деятельности согласно учредительным документам - Строительство.

- расчетный счет 40702810200000212783 в филиале ОПСБ ОАО «Инвестсбербанк» открыт 11.09.2003г.

-  Главного бухгалтера в организации, согласно базе данных инспекции, нет.

-   Единоличным  учредителем   и   руководителем   ООО   «Фортуна»   с   13.05.2003г.   по настоящее время является Закиров Руслан Фаридович.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90, ст.99 Налогового Кодекса РФ был произведен допрос Закирова Руслана Фаридовича, руководителя и учредителя ООО «Фортуна», который показал