Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-15525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СФ «Элитстрой» Моткиной Т.А. следует, что она оформила общество на себя и стала его руководителем по просьбе знакомого, фактически безработная и никакой деятельности по руководству не осуществляла.

- из пояснений руководителя ООО «СФ «Элитстрой» Кудрачинского А.В. следует, что он стал номинальным руководителем общества за вознаграждение 200 руб., после внесения изменений в учредительные документы общества в феврале 2008 года им сразу была выдана доверенность на продажу фирмы какому-то Виталию, более об этой организации ему ничего неизвестно, руководство обществом не осуществлял, документы не подписывал;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «СФ «Элитстрой», направлялись на карточки физических лиц с назначением платежа « - «возврат заемных средств по договору...», «заемные средства по договору беспроцентного займа...».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что установленное проверкой движение денежных средств, сроки платежей свидетельствуют о групповой согласованности в действиях перечисленных хозяйствующих субъектов при проведении хозяйственных операций.

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам покупателя – импортера лесоматериалов ИП Михеева и поставщика ООО «Аспект» через расчетные счета ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» следует, что все операции произведены в один операционный банковский день, то есть порядок расчетов по всей цепочке поставок леса выстраивается таким образом, что каждый посредник может рассчитаться за приобретенный товар только в случае, если с ним рассчитается покупатель.

Применительно к совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт фиктивности поставок леса и с точки зрения рентабельности для каждого из участников цепочки поставок леса и с точки зрения предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что никто из перечисленных выше контрагентов-поставщиков не является производителем лесоматериалов и не понес расходы по его приобретению, а передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «Промстройтрейд» суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Промстройтрейд» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод ООО «Промстройтрейд» о наличии судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам № А46-7988/2008, № А46-8721/2008, № А46-15600/2008, № А46-15599/2009, № А46-15598/008, которыми установлена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 подлежит отклонению, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, предметом оценки в рамках рассмотрения указанных дел являлись решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, приняты по итогам камеральных налоговых проверок, и признанные судом недействительными по причине недостаточности доказательственной базы со стороны Инспекции, что, в свою очередь, не влечет автоматического вывода о неправомерности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в рамках которых было доказано отсутствие правовых оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Промстройтрейд» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-15525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк