Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-15525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенным по вышеуказанной цепочке, в сумме 17 174 712 руб. (за июнь-август 2007 года), т.е. оборот от сделки составил 95 415 067 руб. и в сумме 11 582 467 руб. (за сентябрь-декабрь 2007 года), т.е. оборот от сделки составил 64 347 039 руб.

В то же время, например, доходы ООО «Аспект» за 2 квартал - август 2007 года отражены в налоговых декларациях в сумме 93 079 108 руб. (уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость составил 1750 руб.). Одновременно ЗАО «Промметсервис» отражает реализацию в адрес ООО «Промстройтрейд» лесоматериалов, приобретенных у ООО «Аспект», в сумме 94 009 668 руб., а уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость составляет 2701 руб. (данные ЗАО «Промметсервис» за июнь-август 2007 года).

Доходы ООО «СФ «Элитстрой» за сентябрь - декабрь 2007 года отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 882 779 руб. (3-4 кварталы 2007 года), а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за указанный период, составляет 2850 руб. В то же время, ЗАО «Промметсервис» отражает реализацию в адрес ООО «Промстройтрейд» лесоматериалов, приобретенных у ООО «СФ «Элитстрой», в сумме 56 364 472 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет, составляет 6127 руб. (данные ЗАО «Промметсервис» за октябрь-декабрь 2007 года).

Таким образом, на основании анализа налоговой отчетности заявителя и его контрагентов, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о том, что происходит рост оборотов через несколько организаций - контрагентов, для увеличения конечной базы, используемой последним звеном цепочки для получения из бюджета налога на добавленную стоимость; при этом, вся цепочка контрагентов, участвующих в сделках, производит минимальную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, отражая в налоговой отчетности необъективные данные.

Указанные выводы подтверждаются и иными доказательствами.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по информации филиала ОПСБ Инвестсбербанк о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Промметсервис» установлено, что ЗАО «Промметсервис» платит в бюджет минимальные суммы, реально же предприятие осуществляет крупные сделки, не отражая их в налоговой отчетности, и значительно занижая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Учитывая обороты, которые отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (например, за июнь 2007 года) ЗАО «Промметсервис», книга продаж данного предприятия состоит из счетов-фактур, выставленных на реализованную продукции, только в адрес ООО «Промстройтрейд»:

- счет-фактура № 00000070 от 03.06.2007 на сумму 3 752 642,11 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 572 436,93 руб.);

- счет-фактура № 00000071 от 07.06.2007 на сумму 3 738 943,06 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 570 347,25 руб.);

- счет-фактура № 00000072 от 22.06.2007 на сумму 2 866 271,26 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость составил 437 227 руб. 82 коп.);

- счет-фактура № 00000073 от 27.06.2007 на сумму 5 202 192 руб. 22 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 793 554 руб. 75 коп.).

Итого, на сумму 15 560 048 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 2 373 566 руб.

По информации филиала «ОПСБ «Инвестсбербанк» о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Промметсервис» на расчетный счет ЗАО «Промметсервис» в июне 2007 года поступили денежные средства от реализации продукции от других контрагентов, но в книге продаж отражен доход, полученный только по взаимоотношениям с ООО «Промстройтрейд».

Данный факт свидетельствует о занижении доходов ЗАО «Промметсервис», а также указывает на взаимную осведомленность (договоренность) контрагентов с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В связи с тем, что ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» корреспондирующую праву Общества на возмещение налога на добавленную стоимость обязанность по уплате налога в бюджет не исполнили, следовательно, данное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для отказа ООО «Промстройтрейд» в возмещении суммы налог на добавленную стоимость из бюджета и доначислении соответствующей суммы налога к уплате.

Налоговый орган доказал, что представленные Обществом документы не подтверждают:

- приобретение лесоматериалов от реального заготовителя;

- факт несения налогоплательщиком и его контрагентами расходов на приобретение, передачу товара по цепочке;

- наличие трудовых ресурсов, автотранспортных средств, складских и других производственных мероприятий, в том числе и арендованных, что в совокупности является доказательством невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Так, из анализа договора поставки № 12 от 15.05.2007, заключенного между ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд», позволил налоговому органу утверждать, что таковой является формальным, составленным с целью создания видимости хозяйственных операций.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В анализируемом договоре и дополнительному соглашению к нему указано, что поставка лесоматериала осуществляется в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя. Однако заявки на покупку лесоматериалов между  ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» в ходе проверки не представлены.

По указанному договору невозможно определить количество подлежащего передаче товара; не согласованы условия о товаре и предмет договора в целом; не установлены срок поставки, цена товара, способ доставки, место хранения и прочие условия поставки, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы и, следовательно, вывод налогового органа о формальном заключении договора с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость имеет под собой объективные основания.

Кроме того, отсутствие существенных условий в договоре поставки ставит под сомнение целесообразность и экономический смысл деятельности Общества, так как данный факт свидетельствует о незаинтересованности руководителя заявителя документально зафиксировать все условия сделки и обезопасить себя от рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны руководителем предприятия ЗАО «Промметсервис» Степуниным Т.П., отрицающим факт своей причастности к деятельности ЗАО «Промметсервис», что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах (данное обстоятельство описано судом выше по тесту настоящего решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Промстройтрейд» (продавец) и ИП Михеевым О.А. (покупатель) был заключен контракт от 23.05.2007 № ЗВЭД на поставку автомобильным транспортом в Казахстан лесоматериала на условиях ЕХW Курганская область и ЕХW Тюменская область.

«EX works»/»Франко завод» в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Однако, в ходе проверки ни ООО «Промстройтрейд», ни ЗАО «Промметсервис», ни ООО «Аспект», ни ООО «СФ «Элитстрой» не были представили доказательства в подтверждение взаимоотношения между контрагентами и факта производства, приобретения, хранения, оприходования и доставки лесоматериалов.

Согласно информации о движении денежных средств у ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» отсутствуют платежи на оплату услуг, связанных с производством, приобретением и транспортировкой лесоматериалов.

У всех перечисленных поставщиков отсутствуют реальные юридические адреса, трудовые ресурсы, автотранспортные средства, складские и другие производственные помещения, в том числе и арендованные, не подтвержден факт осуществления свойственных хозяйствующим субъектам расходов, что обоснованно расценено налоговым органом как доказательство невозможности осуществления транспортировки друг другу заявленных объемов лесоматериала, отсутствие фактической передачи лесоматериалов от одного поставщика другому, существование цепочки поставщиков только в бумажном документообороте.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности поставок лесоматериалов и рентабельности деятельности для каждого из участников цепочки поставок товара.

Более того, ООО «Промстройтрейд» для проверки также не были представлены документы, которые свидетельствуют о факте оприходования лесоматериалов на счета бухгалтерского учета, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет одно из обязательных условий реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость. Вся деятельность ООО «Промстройтрейд», согласно первичным документам (заявки на вырубку леса, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, фитосанитарные сертификаты) осуществляется в г. Кургане, откуда и происходит реализация лесоматериалов в Казахстан.

В то же время, материалами проверки доказано, что на балансе предприятия отсутствуют здания, производственные цеха для хранения вырубленного леса. Так же на проверку не представлены и договоры аренды помещений для хранения леса, складов и т.п. в г. Кургане.

Помимо изложенного, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был установлен факт взаимоотношений ООО «Промстройтрейд» с недобросовестными контрагентами: ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой».

Вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя нашел подтверждение полученными в ходе контрольных мероприятий данными.

В отношении ЗАО «Промметсервис» установлено:

- ненахождение ЗАО «Промметсервис» по юридическому адресу;

- непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности (последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2007 года);

- отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.); закрытие расчетного счета с ноября 2008 года;

- из объяснений руководителя ЗАО «Промметсервис» Степунина Г.П. следует, что он согласился зарегистрировать фирму за вознаграждение 5000 руб., после чего весь пакет документов передал Бирюкову А.П. и к данной фирме отношения не имеет;

- из пояснений Бирюкова А.П. следует, что с 2002 года работает трактористом в ООО «Утим», о ЗАО «Промметсервис» никогда не слышал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал;

- первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО «Аспект» налоговым органом было установлено:

- ненахождение ООО «Аспект» по юридическому адресу;

- отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.); закрытие расчетного счета с ноября 2008 года;

- руководителем ООО «Аспект» до мая 2007 года являлся Храмешкина А.А., после 06.06.2007 руководителем является Отрубенников А.В.;

- из объяснений руководителя ООО «Аспект» Храмешкина А.А. (до 06.06.2007) следует, что он являлся руководителем общества до мая 2007 года, далее организация была передана по договору купли-продажи лицу, которое было найдено по объявлению в газете. Первичные документы были переданы в момент продажи. ООО «Аспект» осуществляло деятельность – прочая торговля, деятельность в г. Курган не осуществляло, с ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд» не знаком, документов по реализации лесоматериалов в их адреса не подписывал;

- по информации ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края (исх.№ 112 от 02.02.2009) Отрубенников А.В. 24.10.2006 освободился из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, ведет бродяжнический образ жизни, родственников на территории Быстроистокского района не имеет, установить местонахождение Отрубенникова А.В. не представляется возможным;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Аспект», направлялись на карточки физических лиц с назначением платежа «возврат заемных средств по договору...», «заемные средства по договору беспроцентного займа...».

В отношении ООО «СФ «Элитстрой» налоговым органом было установлено:

- ненахождение ООО «СФ «Элитстрой» по юридическому адресу;

- отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.);

- осуществление сделок, не отражение поступивших денежные средства в полном объеме в доходах при исчислении налога на добавленную стоимость;

- руководителем с 02.2008 является Кудрачинский А.В., с 06.04.2007 руководителем ООО «СФ «Элитстрой» являлась Моткина Т.А.;

- из объяснений руководителя