Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-15525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, информация, полученная в результате направленных запросов и проведенного опроса, указывает на то, что данный почтовый адрес ни одному зданию не присваивался, в связи с чем, не может быть юридическим адресом ООО «Промстройтреид», а также указываться в счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтреид», указан юридический адрес продавца: 644050, г. Омск, пер. Комбинатский, д. 2, и 644086, г. Омск, ул. 19-я Амурская, д. 69.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам ЗАО «Промметсервис» не располагается, сведения об ином, фактическом адресе в регистрирующем органе отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилое помещение по адресу: 644050, г. Омск, пер. Комбинатский, дом 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 55-00-32/2005-827 от 12.05.2005 принадлежит Муниципальному образованию город Омск.

Из информации Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует, что договор аренды между Муниципальным образованием город Омск и ЗАО «Промметсервис» нежилого помещения по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, дом 2 в 2006-2008 годах не заключался.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилые помещения по адресу: 644086, г. Омск, ул. 19-я Амурская, д. 69, на основании:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №452189 от 19.11.2002 принадлежат Тишкину Денису Васильевичу;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 169615 от 15.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 196756 от 08.11.2005 принадлежат Сидоровой Ирине Вадимовне;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 351486 от 22.03.2002 принадлежат Усову Андрею Ник'^таевичу;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 575003 от 22.10.2003 принадлежат Уваровой Светлане Владимировне;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 686636 от 28.09.2004 принадлежат Зерновой Надежде Ивановне;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 55330 от 22.08.2003 принадлежат Геворгян Артак Аршавович (доверенность на право распоряжения имуществом № 452 Миракян Севада Карленович);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности № 55-00-119/2006-945 от 11.10.2006 принадлежат Муниципальному образованию город Омск.

Из объяснений Тишкина Д.В., полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что с ЗАО «Промметсервис» договоров аренды и прочих договоров он не заключал; на территории его нежилого помещения никогда предприятие ЗАО «Промметсервис» не располагалось.

Сидорова И.В., Усов А.Н., Уварова СВ., Зернова Н.И., Миракян С.К. в ходе допросов также пояснили, что с ЗАО «Промметсервис» договоров аренды и прочих договоров они не заключали; на территории принадлежащих им нежилых помещений ЗАО «Промметсервис» не располагалось.

По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Омска договор аренды между Муниципальным образованием город Омск и ЗАО «Промметсервис» нежилого помещения по адресу : 644086,: г.Омск, ул. 19-я Амурская, д. 69, в 2006-2008 годах не заключался.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд» в нарушение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе, как продавца, так и покупателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Обществом первичные документы по приобретению лесоматериалов у ЗАО «Промметсервис», в том числе договор поставки № 12 от 15.05.2007, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2007, подписаны не руководителем ЗАО «Промметсервис» (Степуниным Г.П.).

Так, из объяснений руководителя ЗАО «Промметсервис» Степунина Г.П. от 05.11.2008 следует, что он согласился зарегистрировать фирму за вознаграждение в размере 5000 руб., после чего весь пакет документов передал Бирюкову А.П. и к данной фирме отношения не имеет.

Бирюков А.П. пояснил, что с 2002 года работает трактористом в ООО «Утим», о ЗАО «Промметсервис» никогда не слышал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал.

Ссылка ООО «Промстройтрейд» на письмо от 11.02.2008 руководителя ЗАО «Промметсервис» Степунина Г.П., из которого следует, что операции по договору поставки № 12 от 15.05.2007 осуществлялись представителем ЗАО «Промметсервис» Мурашовым Н.П. на основании доверенности от 01.11.2006, обоснованно была отклонена налоговым органом.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен розыск с целью установления личности Мурашова Н.И., зарегистрированного в регионе по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков - физических лиц. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в регионе зарегистрированы два физических лица с подобными данными.

Из объяснений Мурашова Николая Ивановича, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 10-43, и Мурашова Николая Ивановича, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 4 Любинская, 36-17, следует, что таковые отношения к деятельности ЗАО «Промметсервис» не имеют.

Поскольку каких-либо данных, позволяющих установить личность Мурашова Н.И., ООО «Промстройтрейд» не представило, место жительства и регистрации своего представителя не указало, сведения о том, что Мурашов Н.И. зарегистрирован и проживает не на территории Омской области не представило, то, налоговый орган, руководствуясь данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, обоснованно констатировал в оспариваемом решении факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО «Промстройтрейд», поскольку подписи в договоре поставки, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не руководителем или доверенным лицом ЗАО «Промметсервис», а неизвестными лицами.

Кроме того, в ходе проверки, по итогам исследования документов, истребованных у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области (ФГУ «ВНИИКР»), налоговым органом установлено следующее.

В заявке от 28.06.2007 и в заключении № 3926/09 от 28.06.2007 о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указывает счет-фактуру № 115 от 27.06.2007 ООО «Евролес», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась Михееву О. А.

В заявке от 25.06.2007 и в заключении № 3808/09 от 25.06.2007 о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указывает счет-фактуру № 49 от 25.06.2007 ООО «Лестопром», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась также Михееву О.А.

В заключении № 4622/09 от 31.07.2007 об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в графе «происхождение продукции» указана счет-фактура № 95 от 30.07.2007 ООО «Тайга».

Во всех заявках от представителя ООО «Промстройтрейд» на выдачу фитосанитарного сертификата и заключениях об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с августа до конца 2007 года, поданных предприятием во «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области, в графе «происхождение продукции» указаны счета-фактуры, где производителями указаны ООО «Лестопром», ООО «Тайга», ООО « Евролес».

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО «Промстройтрейд» приобретался у ООО «Евролес», ООО «Лестопром», ООО «Тайга».

В документах, представленных ООО «Промстройтрейд» в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2007 года (счета-фактуры, книги покупок), указаны иные номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано - ЗАО «Промметсервис».

Таким образом, документы, представленные в налоговый орган для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимость содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Помимо указанного, по товарным накладным, оформленным ЗАО «Промметсервис» (поставщик) в адрес ООО «Промстройтрейд», а именно: № 74 от 01.07.2007, № 75 от 03.07.2007, № 76 от 05.07.2007, № 77 от 06.07.2007, № 78 от 09.07.2007, № 79 от 11.07.2007, № 80 от 15.07.2007, груз был получен в день заполнения данных документов.

При этом, заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов были поданы раньше, чем согласно счетам-фактурам был приобретен лесоматериал (заявки от 21.06.2007, 25.06.2007, 28.06.2007, 02.07.2007, 06.07.2007, 10.07.2007, 16.07.2007).

Налоговый орган обоснованно заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала были оформлены фитосанитарные сертификаты, а только потом приобретен лесоматериал. Учитывая, что фитосанитарный сертификат оформлялся на лесоматериалы в г. Кургане, а продавцы и покупатель зарегистрированы в г. Омске, возможность фактического перемещения лесоматериалов ставится под сомнение и подтверждает наличие в сделках только документооборота.

В тоже время, в соответствии с «Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию», утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 163 от 14.03.2007, при принятии решения о выдаче фитосанитарных сертификатов Россельхознадзором рассматривается ряд документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов. При этом сведения, указанные в данных документах, должны быть достоверными.

Проанализировав данные о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой», налоговый орган установил, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами (ООО «Тайга», ООО «Лестопром», ООО «Евролес») отсутствуют.

Таким образом, ООО «Промстройтрейд» указывает в книге покупок за июнь, июль, август 2007 года недостоверные данные о поставщике, не соответствующие данным, полученным из Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Информация о производителях лесоматериалов - ООО «Лестопром», ООО «Тайга», ООО «Евролес» ни в одном документе, которые представлены в налоговый орган при проведении проверки, не содержится.

В заявках и заключениях Россельхознадзора (г. Курган) отсутствует ИНН указанных контрагентов-производителей, в связи с чем в ходе проверки у налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать их как налогоплательщиков и осуществить мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов по сделке.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений представленных в налоговый для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость за 2007 год, а также о фиктивности сделки, совершенной между ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой».

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Промстройтрейд» не представило документов, устраняющих изложенные противоречия и несоответствия в первичной документации по взаимоотношениям с ЗАО «Промметсервис».

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств судом правильно сформулирован вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем, должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Так, налоговый орган, проанализировав информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройтрейд» в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ЗАО «БАНК Сибирь», что можно выстроить следующую цепочку поставщиков: ИП Михеев (Казахстан) — ООО «Промстройтрейд» — ЗАО «Промметсервис» — ООО «Аспект» и ООО СФ «Элитстрой».

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Промметсервис» налоговый орган сделал вывод, что поставщиком лесоматериалов, реализованных в дальнейшем ООО «Промстройтрейд» на экспорт, является ООО «Аспект» (июнь, июль, август 2007 года) и ООО «СФ «Элитстрой» (сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года), что не оспаривается заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленный ООО «Промстройтрейд» к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 28 757 179 руб. ранее ни одним из контрагентов - поставщиком в бюджет не уплачен в размере, заявленном ООО «Промстройтрейд» к возмещению.

ООО «Промстройтрейд» заявляет к возмещению налог на добавленную стоимость по лесоматериалам,