Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-15525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-15525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» (далее – ООО «Промстройтрейд»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-15525/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Промстройтрейд»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

о признании частично недействительным решения от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстройтрейд» − Ларионовой Е.И. по доверенности от 17.06.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по САО г. Омска – Петровой М.А. по доверенности от 23.12.2009 № 042659, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640638 действительно до 31.12.2014); Романовой В.А по доверенности от 16.03.2010 № 04392, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640717 действительно до 31.12.2014); Пекаревой А.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 15/00070-1, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640865 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Промстройтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по САО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 4 780 916 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 5 369 019 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 28 757 179 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Промстройтрейд» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют установленным требованиям законодательства и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговым органом приведены достоверные доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, в связи с чем, отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются правомерными.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройтрейд» просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-15525/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Промстройтрейд» считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами Общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений.

ИФНС России по САО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройтрейд» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, валютного законодательства (внешнеэкономическая деятельность) за период с 12.02.2007 по 31.2.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2007 по 31.01.2008 по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по САО г. Омска, по результатам которой был составлен акт № 03-24/38148 дсп от 19.12.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 03- 1-38148 дсп, письменных возражений налогоплательщика от 23.01.2009, начальником ИФНС России по САО г.Омска было вынесено решение № 03-21/005509 дсп от 02.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройтрейд», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «Промстройтрейд» налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 28 757 179 руб. в результате неверного исчисления налога; налога на доходы физических лиц в сумме 10 468 руб.

Данным решением налогового органа ООО «Промстройтрейд»:

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 780 916 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2094 руб. – за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.

Кроме того, Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год – в сумме 5 369 019 руб., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц – в сумме 1968 руб. 36 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 28 757 179 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 468 руб.

Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 39 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н.

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по САО г. Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.04.2009 № 03-03-14/05064 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по САО г. Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп оставлена без удовлетворения.

ООО «Промстройтрейд», полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Промстройтрейд» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройтрейд» заявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумму налога по товарам, приобретенным у ЗАО «Промметсервис».

Налогоплательщиком по факту взаимоотношений с ЗАО «Промметсервис» были представлены, в том числе следующие документы: договор поставки от 15.05.2007 № 12, дополнительное соглашение от 06.06.2007 № 1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Однако вышеперечисленные документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ЗАО «Промметсервис», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд», указан несуществующий (недействительный) юридический адрес покупателя (ООО «Промстройтрейд») – 644065, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1.

Руководитель ООО «Промстройтрейд» Кузнецов Н.Б. в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснил, что общество располагается по юридическому адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1, на территории хлебозавода «Хлебодар».

Из объяснений начальника отделения связи 644065 Юртаевой Л.А. следует, что почтовый адрес: 644065, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1 не существует. Вся почтовая корреспонденция, поступающая по данному адресу, возвращается адресатам.

Главный бухгалтер ОАО «Хлебодар» Трушникова О.С, допрошенная в ходе проведения проверки, пояснила, что ОАО «Хлебодар» является собственником здания по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34. На территории ОАО «Хлебодар» здание, имеющее адрес: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1, не находится, договор аренды с ООО «Промстройтрейд» в отношении этого здания ОАО «Хлебодар» не заключало.

Из письма Администрации Советского административного округа г. Омска от 13.03.2008 № 01-16/1189 следует, что почтовый адрес: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1 ни одному зданию не присваивался.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 05.03.2008 № 03-24/005623 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, запрещений, арестов и ограничений (обременении) на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д.34/1 отсутствуют.

Позднее ООО «Промстройтрейд» был представлен договор аренды нежилого помещения № 01 от 25.05.2007 у ООО «Алгоритм» по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1, сроком на 11 месяцев арендная плата установлена 15 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание вышеупомянутый договор в подтверждение адреса ООО «Промстройтреид», поскольку наличие данного договора не опровергает исходящую от компетентных органов информацию об отсутствии в городе Омске здания с почтовым адресом, указанным ООО «Промстройтреид».

Кроме того, по данным о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Промстройтреид» и по кассе Общества арендные платежи в адрес ООО «Алгоритм» не установлены; акт приема-передачи помещения отсутствует; на балансе ООО «Алгоритм» здания по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1 не числится, в собственность не оформлено; из пояснений руководителя ООО «Алгоритм» Мироненко О.В. следует, что он стал формальным руководителем общества в состоянии алкогольного опьянения, за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоров о сдаче здания в аренду ООО «Промстройтреид» не подписывал.

Таким