Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, рассмотренные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как следует из материалов дела ООО ТД «Равновесие-2» в лице генерального директора Афанасьева Сергея Александровича (Заказчик) и ООО «УралЭкспоРесурс» в лице директора Язовских Алексея Григорьевича (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг №005-Т от 11.01.2005 (т.1 л.д. 119).

Согласно условиям  договора Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов по заявкам Заказчика. За указанную перевозку Заказчик обязуется оплатить Исполнителю плату - «Цена договорная».

Согласно письму от 22.12.2008 № 04-13/18383 ДСП@ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т.8 л.д.58,59) ООО «УралЭкспоРесурс» (новое наименование ООО «ПромАльянс» (ИНН 6658195783/КПП 665801001) состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с 09.12.2004. Согласно учредительным документам юридический и фактический адрес организации г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28., по указанному адресу ООО «ПромАльянс» не находится.

Руководителем и учредителем данной организации является Зверев А.А., также учредителем является и Язовский А.Г., который в 2005 году являлся руководителем ООО «УралЭкспоРесурс».

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3а (т.8 л.д.53-55).

По юридическому адресу ООО «УралЭкспоРесурс» не находится, контактные телефоны отсутствуют. Среднесписочная численность  организации два человека (учредители), представляет отчетность в налоговые органы с «нулевыми» показателями, НДС с выручки, полученной от сделки  с ООО ТД «Равновесие-2» в бюджет не уплачивает, имущество на балансе не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года.

Согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2005 у ООО «УралЭкспоРесурс» отсутствуют  необходимые  условия для осуществления автотранспортных услуг в силу отсутствия персонала, собственных или арендованных автотранспортных средств.

Кроме того, налоговым органом  в доказательство недостоверности информации, содержащейся в документах,  были проведены опросы свидетелей, согласно которых, факт взаимоотношений ООО «УралЭкспоРесурс» с ООО ТД «Равиовесие-2» не подтверждается.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, фактически доставку грузов от поставщика ООО «Омега опт» в 2005 осуществлял Штрек С.В., на автомашине КАМАЗ (регистрационный номер С 266 АВ). Штрек СВ. был приглашен в ИФНС России по г. Тюмени № 4 для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО ТД «Равновесие-2».

В своих показаниях (протокол допроса № 30 от 22.05.2009) Штрек С.В. пояснил, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему на праве собственности, в аренду машину никому не сдавал. Для ООО ТД «Равновесие-2» доставлял товар из г. Екатеринбурга. Организация ООО «УралЭкспоРесурс» ему не знакома и не пользовалась его услугами по доставке грузов.

Отгруженная продукция от ООО «Омега опт» из г. Екатеринбурга была доставлена в адрес ООО ТД «Равновесие-2» на автомашине КАМАЗ (регистрационный номер С 266 АВ), принадлежащей Штрек СВ., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Представленные заявителем на проверку  счета-фактуры, акты и договора на перевозку груза содержат обобщенную информацию.

При этом, как следует из представленных ООО ТД «Равновесие-2» документов расчеты за транспортные услуги  производились путем передачи векселя заместителем руководителя  ООО ТД «Равновесие-2» Афанасьевой Т.С. директору  ООО «УралЭкспоРесурс» Язовским А.Г. По данному факту была опрошена  Афанасьева Т.С., которая в протоколе допроса № 27 от 18.05.2009 пояснила, что не помнит кому передавала векселя и где конкретно была осуществлена сделка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ООО ТД «Равновесие-2» и ООО «УралЭкспоРесурс», является формальной без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО ТД «Равновесие-2»  НДС и налога на прибыль, поскольку представленные Обществом подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, акты приема-передачи, корешки доверенностей в совокупности с протоколами опроса свидетелей, содержат недостоверные сведения:  по адресу, указанному в счетах – фактурах,  актах (г. Екатеринбург, ул. Колмогорова 3а-337)  ООО «УралЭкспоРесурс» не находится; подписи Язовского А.Г. – директора ООО «УралЭкспоРесурс», в первичных документах визуально не соответствуют образцам подписи  указанного лица; товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО УралЭкспоРесурс» автотранспортных услуг для ООО ООО ТД «Равновесие-  2» отсутствуют; доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО «УралЭкспоРесурс» через Штрека С.В., при этом Штрек С.В. с данным контрагентом не знаком и его интересы в спорных правоотношениях не представлял;    доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО «УралЭкспоРесурс» и ООО «ООО ТД «Равновесие-2», материалаы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 № 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налогового органа, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с контрагентом ООО ООО «УралЭкспоРесурс».

 Определением от 05.11.2009 об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было предоставлено налогоплательщику право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, доказательств исполнения  обязательств ООО «УралЭкспоРесурс» по договору на оказание транспортных услуг №005-Т от 11.01.2005.

Вместе с тем, Общество, несмотря на представленную возможность подтвердить дополнительными доказательствами реальность сделок, по которым им были заявлены расходы и вычеты, не представило суду таких доказательств, равно как и не представило их в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правомерным включения данной суммы затрат в состав расходов Общества и отмены обжалуемого судебного акта в части данного эпизода.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 176 171 руб. и соответствующих пени, вследствие исключения из вычетов НДС по счетам - фактурам, оплаченным путем зачета взаимных требований по сделкам с ООО «Регионснаб» и ООО «Белтон».

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 11-10/34 в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 176 171 руб. и соответствующих указанной сумме пени доводы апелляционной жалобы ИФНС России  по городу Тюмени №4 о том, что представленные налогоплательщиком акты взаимозачетов № 5 от 31.01.2005, №10 от 28.02.2005, б/н от 31.03.2005  не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности заявленного к вычету НДС, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения, и сроки погашения, не указаны счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, на которую произведен зачет требований. Налоговый орган считает, что акты взаимозачетов оформлены с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 НК РФ, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным между заявителем и ООО «Регионснаб», заявителем и ООО «Белтон».

Из правового смысла положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с НДС, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в выставленных счетах – фактурах, приложенных к актам взаимозачетов, отдельной строкой выделен НДС, в актах № 5 от 31.01.2005, №10 от 28.02.2005, от б/н 31.03.2005 суммы НДС также выделены.

Факт наличия у заявителя всех первичных документов, подтверждающих предъявление НДС к вычету по сделкам с ООО «Регионснаб» и ООО «Белтон», а также факт уплаты заявителем сумм НДС своим контрагентам установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Сведения, содержащиеся в счетах – фактурах, накладных, расходных накладных, актах сверки расчетов, копиях книг покупок и продаж заявителя за соответствующие периоды о цене товара соотносятся со сведениями, указанными в соответсввующих актах зачета взаимных требований.

Кроме того, дополнительно в материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные акты взаимозачета № 5 от 31.01.2005, №10 от 28.02.2005, от б/н 31.03.2005, подписанные с ООО «Регионснаб», и письмо ООО «Белтон» с расшифровкой в погашение каких счетов-фактур составлены акты взаимозачета.

Согласно указанным актам взаимозачетов и изменениям к ним, между заявителем и ООО «Регионснаб», заявителем и ООО «Белтон» производится взаимозачет на  указанные в актах суммы по счетам-фактурам, то есть путем погашения встречного обязательства заявителем оплачена вся сумма, предъявленная к оплате по поименованным в исправленных