Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А81-4675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станции только машины ООО «Авто-миг» для собственных нужд, так как лицензии на обслуживания сторонних организаций у ООО «Авто-миг» не было. ГСМ находящиеся на хранении в емкостях были собственностью ООО «Авто-миг», так как заправлялись только машины ООО «Авто-миг».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением № 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов (представленные ООО «Ямалгазспецстрой») на соответствие подписей руководителя Шашкова Э.В. ООО «Севзапбетон» в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170.

На странице 32 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Шашкова Э.В. в документах: счет-фактура № 151 от 29.09.2007 продавца ООО «Севзапбетон», товарная накладная № 151 от 29.09.2007 продавца ООО «Севзапбетон», счет-фактура № 154 от 10.10.2007 продавца ООО «Севзапбетон», товарная накладная № 154 от 10.10.2007 продавца ООО «Севзапбетон», счет-фактура № 156 от 22.10.2007 продавца ООО «Севзапбетон», товарная накладная № 156 от 22.10.2007; акт сверки с ООО «Севзапбетон» и ООО «Ямалгазспецстрой»; договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2007, заключенный с ООО «Севзапбетон», спецификация от 05.09.2007 к договору от 05.09.2007 – выполнены разными лицами.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Крапивина А.В. в вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Также Постановлением № 4 от 22.04.2009 назначена экспертиза документов  (представленные ООО «Ямалгазспецстрой») на соответствие печатей от имени ООО «Севзапбетон».

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 185. На странице 2-3 данного заключения установлено, что при исследовании шести круглых оттисков печати ООО «Севзапбетон» расположенных в документах: товарная накладная № 151 от 29.09.2007 продавца ООО «Севзапбетон», товарная накладная № 154 от10.10.2007 продавца ООО «Севзапбетон», товарная накладная № 156 от 22.10.2007, акт сверки с ООО «Севзапбетон» и ООО «Ямалгазспецстрой», договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2007, заключенный с ООО «Севзапбетон», спецификация от 05.09.2007 к договору от 05.09.2007 что исследуемые круглые оттиски простой круглой печати ООО «Севзапбетон» в вышеуказанных документах нанесены при помощи (цветного знакопечатающего устройства – струйного принтера для ЭВМ.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Контроль»: налогоплательщиком в июле 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 103 445 руб. 48 коп. по счету-фактуре №32 от 30.07.2007, в августе 2007 года – 96176 руб. 45 коп. по счету-фактуре № 33 от 15.08.2007, а также списаны затраты на дизтопливо в общей сумме 1 109 010 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Контроль», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Согласно счетам-фактурам № 32 от 30.07.2007 и №33 от 15.08.2007 главный бухгалтер и руководитель одно лицо – Масленников М.В.

Согласно договору поставки №22/07-07 от 12.07.2007 пункт 4.1. «Товар отгружается в адрес грузополучателя на условиях отраженных в Приложении к договору».

ООО «Ямалгазспецстрой» предоставило Приложение № 1 к договору поставки №22/07-07, где наименование, количество и цена ГСМ отлично от данных представленных счетах-фактурах.

Согласно пункта 2 Приложения - отпуск производится с промбазы г. Салехард. Доставка производится силами Покупателя, т.е. ООО «Ямалгазспецстрой».

Согласно счетам-фактурам - адрес грузоотправителя г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.53., что не соответствует условиям договора №22/07-07.

Таким образом, счета-фактуры №32 от 30.07.2007 и №33 от 15.08.2007 содержат не достоверные данные.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением № 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов») на соответствие подписей руководителя Масленникова М.В. ООО «Контроль» в ряде документов.

Заключение эксперта  представлено 04.05.2009 за номером 170. На странице 26 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Масленникова М.В. в документах: счет-фактура №32 от 30.07.2007 продавца ООО «Контроль», товарная накладная №32 от 30.07.2007 продавца ООО «Контроль», договор поставки №22/07-07 от 12.07.2007, заключенный с ООО «Контроль»; счет-фактура №33 от 15.08.2007 продавца ООО «Контроль», товарная накладная №33 от 15.08.2007 продавца ООО «Контроль» − выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По услугам с экскаватором «Комацу»: в ноябре ООО «Ямалгазспецстрой» отнесены на расходы – услуги экскаватора «Комацу», приобретенные по договору аренды №131 от 15.10.2007, заключенного с ЗАО «Межрегионгазстрой».

Согласно договору механизм зкскаватор «Комацу» предоставляется во временное пользование на период с 01.11.2007 по 31.12.2007 без экипажа.

Таким образом, на механизме работали сотрудники ООО «Ямалгазспецстрой».

В ходе выездной налоговой проверки запрошены путевые листы на механизм - Экскаватор «Комацу».

ООО «Ямалгазспецстрой» предоставило справки для расчета за выполненные работы формы № ЭСМ-7, где отсутствуют сведения о машинистах, работающих на данном механизме.

Таким образом, сам экскаватор «Комацу» не мог выполнять производственные работы. Без наличия путевых листов невозможно установить, на каком объекте осуществлялись работы, сколько было выдано ГСМ для осуществления данных работ, кто осуществлял работы на механизме.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса ООО «Ямалгазспецстрой» документально не подтвердило факт осуществления работ на механизме, и неправомерно отнесены на расходы сумма 2 079 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Ямалгазспецстрой» со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах Общества содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и правильно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод заявителя о преюдициальном характере для настоящего спора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу № А81-1628/2008 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела проверялась обоснованность доначислений налоговым органом налоговых платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, тогда как в рамках настоящего дела была проверена законность и обоснованность таковых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Ямалгазспецстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков