Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-15390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

Дело № А46-15390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-677/2010) открытого акционерного общества «Омское производственное объединение автомобильного грузового транспорта № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-15390/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение автомобильного грузового транспорта № 2»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-и лица: Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Правительство Омской области

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омское производственное объединение автомобильного грузового транспорта № 2» – Есина О.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия 3года;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. по доверенности от 28.10.2009 №04/48049 сроком действия 1 год;

от Правительства Омской области – Фетисов В.В. (удостоверение № 725 выдано 11.12.2009) по доверенности от 27.05.2009 № 09/ПП-517/01 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 21.12.2009 по делу № А46-15390/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омское производственное объединение автомобильного грузового транспорта № 2» (далее по тексту – ОАО «ОПОГАТ-2», Общество, заявитель):

- о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо) по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр (далее по тексту – ГЗК) и по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведений о кадастровой стоимости в размере 155 134 131,51 руб. земельного участка площадью 41 285 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120, местоположение которого установлено относительно 5-этажного здания административно-бытового здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г.Омск, ул. 31 Рабочая, д.1 А;

- о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению 07.04.2004 в ГЗК и по внесению в ГКН сведений о виде разрешенного использования – «для производственных целей под строения» земельного участка площадью 41 285 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120, местоположение которого установлено относительно 5-этажного здания административно-бытового здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г.Омск, ул. 31 Рабочая, д.1 А;

- обязании Управления Роснедвижимости исключить из ГКН с момента внесения сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120 в размере 155 134 131,51 руб.;

- обязании Управления Роснедвижимости исключить из ГКН с момента внесения сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120 – «для производственных целей под строения».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по внесению в ГКН и ГЗК сведений о виде разрешенного использования – «для производственных целей под строения» мотивировано тем, что законность действий оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент их совершения, в связи с чем отсутствуют основания оценивать действия заинтересованного лица, совершенные 07.04.2004, на предмет их соответствия указанным Обществом нормам права, которые начали действовать после совершения указанных действий.

Оценивая указанные действия Управления Роснедвижимости на их соответствие законодательству, действовавшему в период их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в установлении разрешенного использования земельного участка и порядка внесения этих сведений в ГКН. Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка было определено в соответствии с действующими правилами через цель предоставления; сведения о виде разрешенного использования внесены в государственный земельный кадастр на основании материалов землеустройства, содержавших необходимые, достаточные, непротиворечивые сведения для целей заполнения графы 10 «Номер вида разрешенного использования»; земельный участок занят объектами недвижимости, используемыми в производственных целях, что позволяло однозначно отнести данный земельный участок именно к разрешенному использованию – для производственных целей под здания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению в ГКН и в ГЗК сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств не соответствия этих действий законодательству и нарушения действиями прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что заявитель необоснованно отождествил утверждение кадастровой стоимости земель, производимое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр, производимое Управлением Роснедвижимости по Омской области после утверждения кадастровой стоимости земель. Управление Роснедвижимости по Омской области не утверждало кадастровую стоимость земельных участков, а внесло сведения об экономических характеристиках земельных участков (в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя) в государственный земельный кадастр, в том числе, в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации № 52 от 07.02.2008 по предоставлению плательщикам земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельных участков, после утверждения кадастровой стоимости земель постановлением Правительства Омской области № 174-п в декабре 2007 года.

Кроме того, суд указал, что исходя из Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости № 11/0152 от 29.06.2007, определение средних удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квартала невозможно без определения (в процессе оценки) величин удельных показателей, и, как следствие, кадастровой стоимости каждого земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в пределах кадастрового квартала. Соответственно, постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п фактически утверждена кадастровая стоимость земельных участков, а, следовательно, действий Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению сведений об экономических характеристиках земельных участков (в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный кадастр недвижимости на основании названного постановления являются законными.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка без законных оснований внесены в ГЗК, поскольку Департамент в силу возложенных на него полномочий не мог определять вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно указание суда на то, что разрешенное использование земельного участка было определено в распоряжении Департамента недвижимости администрации города Омска от 23.03.2004 № 180-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 31 Рабочая, 1-А в ОАО» является неправомерным. Кроме того, данное распоряжение не является актом о предоставлении земельного участка. Таким актом является Распоряжение Мэра города Омска от 10.06.2004 № 1752-р, однако оно было принято уже после внесения в ГЗК вида разрешенного использования земельного участка.

В качестве нарушения прав действиями заинтересованного лица по внесению в ГЗК вида разрешенного использования земельного участка Общество ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка напрямую влияет на его кадастровую стоимость, от которой зависит размер арендной платы.

Как считает Общество, Правительством Омской области должны были быть утверждены как средние удельные показатели кадастровой стоимости (Постановление от 19.12.2007 № 174-П), так и кадастровая стоимость земельных участков (Постановление от 26.11.2008 №193-П), данные нормативно-правовые акты регулируют разные правоотношения: постановление об утверждении кадастровой стоимость конкретных земельных участок распространяются на земельные участки, существующие на момент проведения оценки (поставленные на кадастровый учет до 01.01.2007), постановление об утверждении средних удельных показателей кадастровой стоимости распространяются на земельные участки, образованные после проведения кадастровой оценки – после 01.01.2007, либо на существующие земельные участки в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

По мнению Общества, постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска» утверждены лишь усредненные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, входящих в квартал, которые не могут быть отождествлены с кадастровой стоимостью отдельного земельного участка, в связи с чем Управление Роснедвижимости не могло вносить в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка на основании данного постановления.

Также Общество считает, что и Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-П кадастровая стоимость спорного земельного участка также не была утверждена, поскольку данным постановлением утверждена кадастровая стоимость земельного участка 55:36:120307:0183 в размере 155 130 409,75 руб. и кадастровая стоимость земельного участка 55:36:120308:0027 в размере 3721,26 руб., но не кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120.

Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120 посредством суммирования кадастровых стоимостей двух других земельных участков не соответствует действующим нормативным актам, поскольку объектом оценки (при наличии сведений о характеристиках земельного участка в полном объеме) может выступать только земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:120.

Нарушение прав Общества, по его мнению, выражается в том, что на Общество возлагается обязанность уплачивать арендную плату, рассчитанную исходя из незаконной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Правительство Омской области (далее по тексту – Правительство) в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Роснедвижимости и Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества пояснила, что нарушение прав и законных интересов Общества заключается в том, что незаконно внесенный вид разрешенного использования напрямую влияет на кадастровую стоимость земельного участка, от которой напрямую зависит размер арендной платы, подлежащей уплате Обществом; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не наделен правом определения видов разрешенного использования земельных участков; иного разрешенного использования, которое бы официально содержалось в ГКН, у земельного участка быть не может, поскольку собственник земельного участка не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования, а арендатор это сделать не вправе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На вопрос представителя Общества представитель заинтересованного лица пояснил, что заключить договор аренды одного объекта земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка не представляется возможным, поскольку означенные объекты многоконтурного земельного участка не являются самостоятельными. Пояснил, что нельзя формировать перечень конкретных земельных участков, входящих в состав многоконтурного, и устанавливать кадастровую стоимость каждого из них.

На вопрос представителя Общества, представитель Правительства Омской области пояснил, что удельные средние показатели не совпадают, поскольку только постановление № 193-П утверждает кадастровую стоимость оспариваемого многоконтурного земельного участка, а не постановление № 174-П; кадастровая стоимость многоконтурного земельного участка была рассчитана посредством суммирования кадастровых стоимостей 2-х земельных участков, входящих в состав многоконтурного.

Представитель Общества указала, что при проведении государственной