Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-9011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09, от 25.02.2009 № 12418/08.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить обоснованность указания Общества на то, что в расчетах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (т.4 л.д.150) и за 2006 год (т.5 л.д.1), которые являются приложениями № 10 и № 11 к решению Инспекции, указано по 105 человек в каждом отчетном периоде. Если рассматривать эту численность в совокупности, то есть путем суммирования, то она значительно превышает заявленные налоговым органом 116 человек, а если рассматривать численность по каждой организации отдельно, то она значительно меньше заявленных 116 человек. Вместе с этим налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.4 л.д.128-150, т.5 л.д.1) для 2005 года определена Инспекцией в размере 8 655 692 руб., для 2006 – 432 899 руб. При этом из расчетов невозможно определить, к какой из четырех организаций-аутсорсеров относятся лица, указанные в этих списках.

Что касается доводов налогового органа об экономической нецелесообразности заключения рассматриваемых договоров, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Обществом представлены расчеты, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат обучению и повышению квалификации персонала и на иные расходы, связанные с учетом работников, начисления им заработной платы, опускных, социальных пособий. Также налогоплательщиком были приведены доказательства сокращения убытков общества и получения дохода (отчеты о прибылях и убытках –т.2 л.д 56-82).

Так Общество указывает, что заключив договоры с организациями-аутсорсерами, удалось увеличить выпуск и реализацию продукции с 58 015 тыс.руб. в 2004 году до 96 050 тыс.руб. в 2005 году и до 105 661 тыс.руб. в 2006 году, получить прибыль от производства в размере 1578 тыс.руб., при том, что в 2005 году все еще наблюдался убыток от реализации в размере 1539 тыс.руб.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

В связи с изложенным, доначисление Обществу ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пени за просрочку их уплаты, а также привлечение Общества к ответственности за неуплату ЕСН, за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, является неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова