Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-9011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А70-9011/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

Дело № А70-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-9011/2008 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

о признании частично недействительным решения от 06.11.2008 № 12-12/1804

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 –Галеева Э.М. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» – Степанова С.И. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Тагилова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее по тексту –ООО «Тюменский ХМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту –ИФНС России по г.Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 08.04.2009 по делу № А70-9011/2008 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 06.11.2008 № 12-12/1804 принятое в отношении ООО «Тюменский ХМК», в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИНФС России по г. Тюмени № 4 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А70-9011/2009 –отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 17.11.2009 по делу № А70-9011/2008 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества, признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон подтверждают реальность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО «Тюменский ХМК» по оказанию услуг по предоставлению персонала. Соответственно Обществу, не являющемуся работодателем, для предоставленного ему персонала по договору с третьим лицом, необоснованно произведено начисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала.

Суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры Общества с фирмами-аутсорсерами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

Суд указал, что применение в данном случае Обществом методов по оптимизации функционирования ООО «Тюменский ХМК», наличие между ним и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, Обществом совершены действия, направленные на уход от уплаты единого социального налога путем перевода своих сотрудников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью получения выгоды в виде возможности не платить единый социальный налог с заработной платы работников, числящихся в этих обществах, но фактически осуществляющих работы для ООО «Тюменский ХМК».

Налоговый орган считает, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», носят формальный характер, так как фактически поиск работы, подбор и направление персонала на предприятие заказчика –ООО «Тюменский ХМК» не осуществлялись, перевод сотрудников в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» является формальным, фактически трудовые отношения между уволенными в порядке перевода сотрудниками и Обществом не прекращались.

Также Инспекция указывает, что привлечение сторонних организаций для оказания услуг по предоставлению персонала экономически оправдано только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данном случае издержки предприятия по обеспечению сотрудников необходимым оборудованием, материалами, спецодеждой и другими оборотными средствами, исходя из условий договоров, не уменьшались. Уменьшение издержек производства фактически было осуществлена за счет совершения операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах в 2004-2006 годах, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2008 № 12-12/1511.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между Обществом в проверяемый периоды были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ООО «Мастер» - от 31.12.2004 № 1; с ООО «Партнер» - от 31.12.2004 № 2; с ООО «Стимул» - от 31.12.2004 № 3; с ООО «Приоритет» - от 20.06.2005 № 4. Предметом названных договоров являлось оказание услуг по участию ООО «Мастер», ООО «Партнер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет» как исполнителей в поиске, подбору, приему и направлению на предприятие заказчика (ООО «Тюменский ХМК») необходимого количества персонала на определяемые в соответствии Договорами должности.

Также установлено, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) ООО «Тюменский ХМК» были уволены переводом на четыре предприятия: ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», затем предоставлены этим же фирмам в качестве персонала ООО «Тюменский ХМК», но фактически все 116 переведенных работников не прекращали своей деятельности на ООО «Тюменский ХМК» ни на один день, работая на тех же должностях, что и до увольнения; сотрудники используют имущество и служебные помещения, принадлежащие Обществу.

Кроме того, установлено следующее: фирмы-аутсорсеры находились по тому же адресу, что и ООО «Тюменский ХМК»: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5-1; данный адрес значился в трудовых контрактах нанимаемых этими фирмами работников как место их работы; руководители организаций-аутсорсеров –это бывшие работники Общества; расчетные счета фирм-аутсорсеров открыты в одном банке с Обществом;

Анализ данных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что целью создания ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения договоров на оказание аутсорсинговых услуг, была минимизация налоговых платежей ООО «Тюменский ХМК» (занижение налоговой базы по ЕСН путем применения налоговой льготы через другие организации, которые не являются плательщиками ЕСН, как организаций, применяющих УСН).

.11.2008 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2009 № 12-12/1511, возражений налогоплательщика на акт, а также иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 909 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 709 660 руб. 20 коп. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2007 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в сумме 5100 руб. за неполное представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве: 2005 год –, непредставление сведений по требованию: 2005 год –шт., 2006 год –шт.

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: НДФЛ в сумме 3 547 590 руб., ЕНС в сумме 5 161 938 руб., страховые взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНС, НДФЛ и страховых взносов в сумме: 592 583 руб. 22 коп. по НДФЛ (удержанный, но не перечисленный); 235 руб. 46 коп. по НДФЛ (не удержанный и не перечисленный); 1 823 921 руб. 26 коп. по ЕСН, 991 831 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество, полагая, что данное решение в части: предложения уплатить ЕСН в сумме 5 161 938 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб. 00 коп.; - не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции (при новом рассмотрении) требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание