Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-17749/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(ФБ РФ),           2 392 409 руб. налога на прибыль (субъект РФ), 2 030 179 руб. НДС).

ООО «Омсклитпром», полагая, что решение ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска от 25.06.2009 №13-17/11497 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

02.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

1.         По эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени, штрафа, связанному с исключением из состава расходов и вычетов по НДС затрат по сделке с ООО «СпецКомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров и услуг, которые в рассматриваемом случае подтверждаются представленными в обоснование налогового вычета (расходов) первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов ООО «Омсклитпром» представило первичные документы на приобретение работ у ООО «СпецКомплект», в том числе, акты выполненных работ №37 от 28.06.2007, №60 от 16.07.2007, №63 от 15.08.2007, №99 от 28.09.2007; счета-фактуры №37 от 28.06.2007,  №54 от 04.07.2007, №65 от 16.07.2007, №89 от 20.08.2007, №80 от 15.08.2007 (том 4, л.д.40, 45, 49, 99, 39, 41, 44, 46, 48). В качестве лица, подписавшего данные документы, указан руководитель ООО «СпецКомплект» -  Лобачев Д.В.

По результатам проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Омсклитпром» почерковедческого исследования, которому были подвергнуты вышеупомянутые счета-фактуры и акты выполненных работ, экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, согласно которому подписи от имени Лобачева Д.В. в первичных документах от ООО «СпецКомплект», представленных на проверку, выполнены не Лобачевым Д.В., а другим лицом (том 5, л.д.31-34).

При этом, из объяснений Лобачева Д.В следует, что он (Лобачев Д.В., директором ООО «СпецКомплект» никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью от данного предприятия не занимался, бухгалтерские первичные документы от ООО «СпецКомплект» не подписывал, ООО «Омсклитпром» ему не знакомо, Федоренко Олега Анатольевича он не знает, ООО «СпецКомплект» на его имя за вознаграждение зарегистрировал некий Владимир, ранее отбывавший вместе с Лобачевым наказание в ИТК-6 г.Омска (том 3, л.д.99-100).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные добытые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Омсклитпром» доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный приходит к выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО «Омсклитпром» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные обществом подтверждающие документы - счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения: ООО «СпецКомплект» по адресу, указанному в спорных документах не находится; подписи от имени руководителя ООО «СпецКомплект» изготовлены лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО «Омсклитпром» и ООО «СпецКомплект», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО «СпецКомплект».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки руководителя ООО «Омсклитпром» Федоренко О.А. (том 2, л.д.35-39, 123-126, 131-135), главного бухгалтера ООО «Омсклитпром» Греховой С.П. (том 3, л.д.1-5), секретаря ООО «Омсклитпром» Сухановой И.В. (том 3, л.д.6-9), начальника цеха ООО «Омсклитпром» Кириенко В.В. (том 2, л.д.22-26, 145-148), работавших в 2007 году токарями ООО «Омсклитпром» Демченко В.Я. (том 2, л.д.28-33), Лобова В.Е. (том 2, л.д.40-44), кладовщика ООО «Омсклитпром» Сикач М.В. (том 2, л.д.127-130), снабженца ООО «Омсклитпром» Эрке А.С. (том 2, л.д.141-144), начальника отдела снабжения ООО «Омсклитпром» Назарова С.И. (том 2, л.д.149-152) не подтверждают фактическое выполнение механической обработки литых заготовок ООО «СпецКомплект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка №10/474/478 от 23.03.2009 почерковедческого исследования (том 5, л.д.19-22) является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы назначено Постановлением №13-17/1-1773-1 от 06.02.2009 (том 5, л.д.19), с которым руководитель ООО «Омсклитпром» Федоренко О.Г. ознакомлен, что удостоверено Протоколом №2 от 06.02.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (том 5, л.д.17).

Заключение эксперта дано в письменной форме - справка №10/474/478 от 23.03.2009 почерковедческого исследования (том 5, л.д.19-22), в которой изложены проведенные экспертом исследования, а также выводы, сделанные на их основании, по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, справка №10/474/478 от 23.03.2009 в полной мере соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Не может быть расценено в качестве процессуального нарушения указание в справке о том, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки ООО «Омсклитпром» №13-17/7424 ДСП от 29.04.2009, в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НК УВД по Омской области  Шурыгин О.К., в связи с чем получение