Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-2212/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                              Дело №   А46-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу №  А46-2212/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 22.01.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»       – Ситнев С.А. (паспорт серия  5203  № 018185  выдан от 06.07.2002, доверенность № 44  от 21.05.2008  сроком действия на 1 месяц); Мекин Н.С. (паспорт серия  5203  № 801577  выдан от 20.11.2003, доверенность № 45 от 21.05.2008  сроком действия на 1 месяц);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Павловская Т.А. (удостоверение  № 52 выдано 23.08.2007, доверенность № 0113-03/277  от 04.02.2008  сроком на 1 год); Пархоменко М.С.  (удостоверение  № 39 выдано 18.01.2007, доверенность № 0113-03/941  от 25.03.2008  сроком на 3 месяца);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-2212/2008 было  отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту – ООО «Стройкомплекс», Общество, заявитель)  о признании незаконным и отмене постановления  Глав­ного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее  по тексту – Управление, административный орган) от 22.01.2008 № 9 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование решения суд указал,  что считает обоснованными доводы заявителя о том, что  административным  органом  не доказаны выявленные при проверке нарушения, выразившиеся в не представлении результа­тов испытаний бетона примененного для устройства монолитных роствертков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков, а также в не представлении исполнительных схем фундамента, монтажа колонн 1-го яруса, результатов инженерно-геологических изы­сканий, журнала забивки свай, результатов испытаний свай, документов о качестве приме­няемых материалов.

Изложенные в оспариваемом постановлении административного органа выводы о вы­явленных при проверке нарушениях, выразившихся в неосуществлении строительного кон­троля производства работ со стороны ООО «Стройкомплекс», а также неосуществлении входного контроля применяемых строительных материалов (допускается применение пере­жженного кирпича), суд также считает опровергнутыми представленными документами.

 Между тем, суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку, материалами дела подтверждается, что Обществом были допущены нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной до­кументации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-2212/2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.

Податель жалобы считает, что изложенный в решении вывод суда, о соответствии требованиям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не со­ответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в жалобе указано, что материалами дела подтверждается, что  привлеченное к административной ответственности юридическое лицо ООО «Стройкомплекс»,  являющееся заявителем по делу, не извещалось контролирующим ор­ганом о  факте проведении 24.12.2007  проверки.

Необоснованно, по мнению Общества,  суд исследовал доводы  Управления об извещении о проведении проверки иного юридического лица - ООО «МТС сервис», не подвергнутого штрафу и не являющегося участником дела об административном правонарушении.

Также Обществом  в жалобе указано, что  в материалы дела были представлены пояснения и доказательства того, что акт проверки от 24.12.2007, затрагивающий интересы заявителя, был составлен  административным органом  с нарушением закона, а именно,  в одностороннем порядке,  в отсутствии представителя проверяемого юридического лица - ООО «Стройкомплекс», не извещенного о месте и времени его составления.

В жалобе указано, что в дело  представлены доказательства того, что о составлении указанного акта проверки от 24.12.2007 заявителю стало известно лишь 25.12.2007 в момент доставления указанного акта в адрес ООО «Стройкомплекс» курьером и вручения его одному из работников организации.

Общество полагает, что суд  необоснованно игнорировал данные доказательства незаконности (недействительности) акта про­верки, нарушив тем самым положения части 3  статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  в силу которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также в жалобе указано, что директор ООО «Стройкомплекс» В.В. Марковиченко,  яв­ляющийся согласно статье 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   законным представителем юридического лица,  не был надлежащим образом извещен административным органом   о проверке, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотре­ния дела об административном правонарушении, в силу чего в нарушение требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   протокол об административном нарушении контролирующим органом составлен, а дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении указанного законного предста­вителя, лишенного возможности осуществления защиты прав и законных интересов юриди­ческого лица.

Извещение  Управлением  (24.12.2007  № 01-13-04/3738)  о необходимости прибытия представителя Общества  на составление протокола, врученное некой Драновой,  не может иметь силу надлежащего, поскольку от­сутствующий когда-либо в числе работающих в ООО «Стройкомплекс»  работник с указанной фамилией не является законным представителем юридического лица и никогда не имел пол­номочий на представление интересов заявителя.

Также,  Общество в жалобе указало, что суд  первой инстанции  необоснованно пришел  к выводу о том, что административным  органом доказан факт совершения Обществом  вменяемого ему административного  правонарушения, поскольку из представленных Управлением материалов административного дела, по мнению  Общества, невозможно с достоверностью  опередить, в чем именно  заключаются нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

 В судебном заседании представители  ООО «Стройкомплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Представители административного  органа в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснили в судебном заседании, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Начальником сектора экспертизы и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 18.12.2007 от № 292-р была проведена проверка и составлен акт о проверке при строительст­ве объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ул. Рокоссов­ского в Кировском административном округе г. Омска на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации.

В результате данной проверки было установлено следующее. На момент проведения проверки выполнен цокольный этаж, монтаж колонн первого яруса, ведется кирпичная клад­ка первого этажа. Выявлены следующие нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной документации:

не осуществляется строительный контроль производства работ со стороны ООО «Стройкомплекс» - ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не осуществляется входной контроль применяемых строительных материалов (допус­кается применение пережженного кирпича) - ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации (п.4.2.1.5 ГОСТ 530-95 (с изм. 1 2001) «Кирпич и камни керамические. Тех­нические условия»);

не представлены результаты испытаний бетона примененного для устройства моно­ литных роствертков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков - п. 2.61, 2.111СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку – п.7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п.7.10 СНиП П-23-81 «Стальные конструкции» так как не выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа;

не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку – п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п. 5.16 СНиП П-23-81 «Стальные конструкции» и 5.23 «Пособия по проектированию стальных конструкций» (к СНиП П-23-81 «Стальные конструкции») в связи с отсутствием креплений сборных железобетонных плит перекрытия к сжатому поясу стальной балки (пе­рекрытие первого этажа);

п. 6.41 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и п.4.14 «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций» (к СНиП Н-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции») так как монтаж сборных железобетонных прогонов, исполь­зуемых для организации проемов в стенах выполнен непосредственно на кладку без ее уси­ления сетчатым армированием и установки распределительных опорных подушек;

п. 7.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так как для кладки кирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при руч­ном механическом воздействии;

п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с отступле­нием от проекта при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены, а именно:

не выполнено заполнения пустот плит на опоре;

отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;

п. 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с пре­вышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков;

п. 6.32 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» так как облицовоч­ный слой и основная кладка стен имеют различные деформационные свойства, а именно: при двухслойной с жесткой перевязкой кладки наружной стене облицовочный слой и внут­ренний слой (основной) имеют разные опоры, облицовка - на фундамент, внутренний слой- поэтажно на перекрытие;

п.2.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так как отсутствует ППР, и, как следствие, не разработаны мероприятия по уходу за бетоном при зимнем бето­нировании, не определены порядок и сроки распалубки конструкций;

п. 2.104 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с превы­шением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматур­ных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта;

п. 7.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с отступлени­ем от проекта при возведении наружных стен, а именно:

частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной кирпич вместо полистиролбетонных блоков;

частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены си­ликатный облицовочный кирпич;

            не представлены: исполнительные схемы фундамента, монтажа колонн 1 -го яруса, ре­зультаты инженерно-геологических изысканий, журнал забивки свай, результаты испытаний свай, документы о качестве применяемых материалов - ч.6 ст. 52 Градостроительного кодек­са Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2007 от № 04-02/300 и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 №261.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 22.01.2008 № 9 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 ООО «Стройкомплекс» полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу № А46-2212/2008 в удовлетворении требований, заявленных  Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется  административным  органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим