Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-13196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м. (площадь участка)*4203 руб. 63 коп (руб/кв.м.) (удельный показатель кадастровой стоимости) = 703 902 047 руб. 13 коп. (т. 1 л.д 127).

по земельному участку с кадастровым номером 55:36:090303:3117

66053±90 кв.м. (площадь участка)*4203 руб. 63 коп (руб/кв.м.) (удельный показатель кадастровой стоимости) = 277662372 руб. 39 коп. (т. 1 л.д 126).

Указанное в полной мере соответствует вышеприведенной методике и свидетельствует о законности определенной таким образом кадастровой стоимости данных земельных участков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что такой расчет не является законным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков квартала, в который они включены, а не удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков квартала

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод Общества о том, что понятия «удельный показатель кадастровой стоимости» и «среднее значение  удельного показателя» являются абсолютно разными, определяются по разным методикам, следовательно, расчет кадастровой стоимости путем умножения среднего удельного показателя кадатровой стоимости земельных участков квартала, в который они включены, на площадь спорного земельного участка не является законным.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39 позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

В указанных Методических указаниях отсутствует определение понятия «удельный показатель кадастровой стоимости земель», однако из текста Методических указаний следует, что для определения кадастровой стоимости используются такие категории как «удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровой стоимости земельного участка в расчете на единицу его площади)», так и «среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков».

При этом такая категория как «среднее значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков» используется для расчета кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земель.

Доводов, опровергающих изложенное, либо доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо иных значений, влияющих на кадастровую стоимости земельного участка, Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него незаконно дополнительных обязательностей.

Доказательств недостоверности сведений о кадастровой стоимости, включенных в государственный кадастр объектов недвижимости ОАО «Омский речной порт», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омсктрансстрой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омречпорт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу №  А46-13196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова