Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А75-5439/2007. Изменить решение

счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по факту взаимоотношений с ООО "Мехдорстрой".

Так, счета-фактуры от ООО "Мехдорстрой" № 360 от 10.08.2007 и № 227 от 10.06.2004 не содержат номера платежно-расчетных документов. Также, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса к налоговым вычетам отнесены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие иным налоговым периодам.

В свою очередь, общество в обоснование своих требований представило в судебное заседание приложение к журналу ордеру № 6 за июнь-август 2006 года. Данное приложение прошито и пронумеровано.  Вышеназванные счета-фактуры находятся в названном приложении и содержат номера платежно-расчетных документов. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 и статьей 93 Кодекса при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган, выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов, ошибки в спорных счетах-фактурах, не предоставил обществу возможность внести необходимые изменения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика, который вынужден был бы представлять исправленные счета-фактуры в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отказ налогового органа в применении обществом налогового вычета по мотиву имевшихся недостатков, допущенных продавцами при оформлении спорных счетов-фактур, неправомерен.

Довод налогового органа о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость должен заявляться в том налоговом периоде, в котором устранены недостатки в счетах-фактурах, судом отклонен верно.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих предоставление вычетов в том налоговом периоде, когда представлены доказательства оплаты НДС.

Данная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 132/05. Согласно ей налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Общество располагало всеми необходимыми подтверждающими его право на вычет документами и представило их в налоговый орган, выполнив требования абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172        Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд, отказ налогового органа в принятии вычета по НДС по счетам-фактурам от ООО "Мехдорстрой" № 360 от 10.08.2007 и № 227 от 10.06.2004 на сумму 4 050 618 руб., а также доначисление штрафа в размере 810 123 руб. и пени в сумме 1 132 550 руб., признал незаконным обоснованно, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежало признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых   правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения Проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид  налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом пункт 6 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований цитируемой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из акте выездной налоговой проверки, и оспариваемого решения налогового органа, невозможно установить в результате каких именно действий заявителем допущено несвоевременное перечисление ЕСН, по каким платёжным поручениям заявитель произвел выплату зарплаты, физическим лицам, либо чем это подтверждается.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается лишь на объяснения работников, однако материалы дела каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, не содержат. Расхождений с первичными бухгалтерскими  документами общества, подтверждающими выплату премий, а также сданными бухгалтерского и налогового учета не выявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством невыполнения обществом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет подлежащих к доплате сумм налога, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления ЕСН, не соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ, в связи с чем, в данной части также подлежит отмене.

Согласно статьи, 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании», контроль за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу части 2 названной нормы налоговый орган, обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

При это согласно части 3 приведенной нормы, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В силу этого, налоговый орган не обладает правом доначисления и взыскания штрафных санкций, начисляемые за неуплату страховых платежей в части направляемой на пенсионной страхование.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, начисление налоговым органом ЕСН на сумму 19 994 руб., а также доначисление штрафа и пени, незаконным и решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как несоответствующие нормам материального права.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Так, унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а, которая представлена обществом в подтверждение получения товара от поставщика и последующей передачи этого товара покупателю, должна содержать подпись лица, получившего товар и, соответственно, передавшего его покупателю.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что операция по приобретению грунта у ООО «Меридиан», носила характер реальной хозяйственной операции, и фактически подтверждена документально.

Однако, из представленной налоговым органом выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО «Меридиан», судом было установлено, что  последний не уплачивал НДС, по проведенным операциям, в связи с чем, ЗАО «Эконом» сумм НДС предъявлять к вычету не может.

Так как, по мнению суда первой инстанции, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью  является  осуществляемая на свой риск  деятельность, и следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги), принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату товара денежными средствами, принятие товара к своему учету.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении налоговым органом доказательств направления требований о предоставлении документов и повестки руководителю ООО «Меридиан» с целью установить факт реального осуществления действий налогового контроля по проверке последнего, а так же с целью выявления того, по каким адресам указанные документы были направлены. Ходатайство было удовлетворено, и суд обязал инспекцию предоставить указанные документы, который, в свою очередь, данное обязательство не выполнил.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства встречной проверки ООО «Меридиан», и каких-либо действий направленных на это, из акта же налоговой проверки ЗАО «Эконом» оспариваемого решения следует, что движение по расчетному счету ООО «Меридиан» имело реальный характер, в том числе на закуп ТМЦ, а также то, что ООО «Меридиан» уплачивало налоги.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вывод о несоответствии налоговых обязательств ООО «Меридиан» сумме выручки, поступившей на его расчетный счет в отсутствие материалов встречной проверки, сделан лишь на основании данных о движении по расчетному счету, однако данного доказательства не достаточно для указанного вывода, поскольку ООО «Меридиан» могло выступать в сделках от своего имени, но за счет Комитента либо принципала, иметь иные способы оплаты «Входного» НДС, размер которого превышал НДС с налогооблагаемых оборотов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и выводы налогового органа являются субъективными без достаточной доказательственной базы.

Письмо ИФНС № 9 по г. Москве от 21.03.2007 № 16-05/032957@ не доказывает факт недобросовестности ООО «Меридиан», и размер его налоговых обязательств.

Судом установлено, что факт недобросовестности