Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А75-5439/2007. Изменить решение

В результате полученных ответов налоговый орган установил, что ни один хозяйствующий субъект отпуск грунта ООО «Меридиан» не производил за исключением ЗАО «Нефтьстройинвест» в незначительном количестве.

В ходе полученной информации от ИФНС РФ № 9 по г. Москве по итогам встречной проверке, из анализа движения денежных средств ООО «Меридиан», инспекция также установила, что данное общество не осуществляло перечисление денежных средств кому-либо для закупки грунта и его транспортировку с целью его реализации ЗАО «Эконом». Более того, в ходе проверки не представлены доверенности формы М-2 подтверждающие факт приобретения ЗАО «Эконом» грунта у ООО «Меридиан».

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в подтверждение факта несения затрат на приобретение грунта, заявитель представил суду договор купли-продажи имущества (ТМЦ) № 43 от 30.09.2004 заключенного между ООО «Меридиан» и ЗАО «Эконом» согласно которого первый обязался доставить и передать товар указанный в приложении к договору № 1 - грунт, отдельными партиями, а второй обязался оплатить его.

Факт осуществления оплаты поставленного грунта подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными заявителем, накладными по форме М-15, а также выпиской по банковскому счету ООО «Меридиан», что не   опровергается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что накладные формы М-15 не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации и не могут служить подтверждением получения грунта, судом первой инстанции отклонен верно.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Данный вывод отражен в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71, является основанием для оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неверном заполнения накладных формы М-15, поскольку данное обстоятельство при принятие решения налоговым органом не исследовалось и следовательно решение инспекцией принималось без учета данного  обстоятельства.

Кроме того, указанные недочеты не свидетельствуют об отсутствии обязательных реквизитов оправдательных документов в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», так как первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)         наименование документа;

б)         дату составления документа;

в)         наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)         содержание хозяйственной операции;

д)         измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)         наименование  должностей   лиц,   ответственных   за   совершение   хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)        личные подписи указанных лиц.

Также помимо указанных документов, в подтверждения расходов на приобретение грунта, и его дальнейшее использование при осуществлении капитального строительства объектов генерального подрядчика ЗАО «Нефтьстройинвест», общество представило акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справки о выполненных работах и счета-фактуры, выставленные для оплаты выполненных работ. Налоговый орган факт выполнения ЗАО «Эконом» работ по отсыпки объектов генподрячика ЗАО «Нефтьстройинвест» не оспаривает, документы, подтверждающие данное обстоятельство также не оспаривает.

Доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в подтверждение факта приобретения грунта товарно-транспортной накладной и ТЖН, по мотиву того, что они являются единственными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета судом первой инстанции верно был отклонен в виду следующего.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель по имеющимся в деле счетам-фактурам не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза.

Принятие обществом на учет приобретенного товара осуществлялось на основании товарных накладных формы, которых содержаться в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Из условий договора № 43 от 30.09.2004 следует, что ООО «Меридиан» обязалось доставить и передать товар, указанный в приложении к договору № 1 - грунт, отдельными партиями (грунт), а ЗАО «Эконом» обязалось оплатить его. Таким образом, доставка осуществлена первым, в силу чего не возникла необходимость передавать ЗАО «Эконом» товарно-транспортные накладные и ТЖН.

Судом также отклоняется доводы инспекции о приобретении заявителем у ООО «Меридиан» грунта без оформления соответствующих доверенностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года, 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года, 28 января 2002 года, 21 января 2003 года) для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы N М-2 и N М-2а.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

В предмет доказывания по делу, как верно указано судом первой инстанции, входит факт поставки товара ООО «Меридиан» ЗАО «Эконом» и факт принятия последним (его уполномоченным представителем) поставленного грунта. Общество должно представить доказательства того, что товар был получен уполномоченным лицом.

В качестве доказательств заявителем представлен журнал учета выданных доверенностей формы № М-2а. Журнал пронумерован и опечатан, то есть, оформлен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о несоответствии цены приобретения грунта рыночной.

Налоговым органом сравнение произведено с ценами поставки ЗАО «Нефтьстройинвест» и ценами реализации грунта согласно приложения 13, в котором 3 из 5 опрошенных предприятия дали ответ об отсутствии реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Таким образом, налоговым органом не доказано отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Налоговый орган же не осуществил анализ рыночных цен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом факт реальности произведенных затрат подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами и платежными документами. Указанный грунт использован в производстве работ предприятия,  который  реализован,  и  от  этого  получен  доход.  Следовательно, понесенные обществом расходы на оплату грунта направлены на получение дохода.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате грунта в повышенном размере, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операции, не обусловленной разумными экономическими причинами, носит предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от № 19-15/41340 23.08.2007 недействительным в части не принятия к расходом сделки по приобретению грунта и доначисления налога на прибыль в сумме 75 229 560 руб., на которую начислены штраф в сумме - 15 045 911, 40 руб. и пени - 21 034 130, 6 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса РФ.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территории РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал на неправомерное применение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость по