Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-20511/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетные счета других организаций, а в последствии - на  расчетные счета физического лица Кирющенко Игоря Викторовича.

ООО «ТПФ «Агропромсбыт», 23.07.2002 зарегистрировано ИФНС России по Советскому АО г. Омска, 21.04.2006 общество переименовано в ООО «Титан-2005», юридический адрес ООО «Титан-2005» с момента регистрации по 13.04.2009 - 644035, г. Омск, проезд Овощной, 7; по указанному адресу общество не значится, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, по данному адресу зарегистрировано более 60 предприятий; ООО «Титан-2005» представлены налоговые декларации по НДС за 2006 год с показателями, свидетельствующими об отсутствии деятельности; у общества в 2006 году отсутствовало имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; в период с 21.04.2006 по 12.04.2009 учредителем ООО «Титан-2005» являлся Оришак Александр Леонидович; руководителем предприятия с момента образования по 12.04.2009 являлся Пономаренко Виктор Анатольевич.

Документы, представленные ООО «СК «Мирмэкс» для подтверждения произведенных расходов по приобретению материалов у ООО «ТПФ «Агропромсбыт», подписаны от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» Яшиным Александром Николаевичем.

Из протокола допроса Яшина А.Н. следует, что руководителем ООО «ТПФ «Агропромсбыт» он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СК «Мирмэкс» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт», он не подписывал, руководителя Артеменко Г.В. и иных должностных лиц ООО «СК «Мирмэкс» не знает.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/763 от 03.06.2009 подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО «СК «Мирмэкс» оставлены не Яшиным А.Н.

Расчетный счет ООО «ТПФ «Агропромсбыт», указанный в договорах поставки, на момент подписания данных договоров был закрыт (03.11.2005). Оплата за поставленный материал производилась ООО «СК «Мирмэкс» путем внесения денежных средств в кассу ООО «ТПФ «Агропромсбыт».

Вместе с тем, в журнале регистрации контрольно-кассовой техники налоговых органов Омской области за организацией ООО «ТПФ «Агропромсбыт» с момента регистрации предприятия не зарегистрирован ни один кассовый аппарат. Контрольно-кассовая машина модели Меркурий 115-Ф с заводским номером 533268, указанная в кассовых чеках за август, сентябряь 2006 года, выданных названым контрагентом ООО «СК «Мирмэкс» зарегистрирована за обособленным подразделением ООО «Мастершин» с 29.06.2004.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов и представленных доказательствах, необоснованными.

Во-первых судом первой инстанции необоснованно указано на то, что представленные в материалы дела справки ЭКЦ УВД по Омской области не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а также сравнительные образцы таковыми являться не могут так как не несут достаточной информативности.

Действительно, Федеральный Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанные инспекцией экспертизы проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95 НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом того, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы; что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем (статьи 1, 9 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение требований статьи 25 указанного Закона, при производстве назначенной налоговым органом экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно принижения доказательственного значения справок экспертов.

Судом первой инстанции необоснованно указал на не достаточность количества образцов подписей, руководствуясь тем, что не были представлены свободные образцы подписей Малинина Д.В. и Яшина А.Н.,  не отбирались экспериментальные образцы подписей Швеца И.В. и Малинина Д.В. Кроме того, представленный в качестве свободного и условно-свободного образцов почерка Швеца И.В. паспорт 50 03 910651 и объяснения от 15.02.2007, а также условно-свободного образца почерка Малинина Д.В. протокол допроса свидетеля № 4 от 25.01.2008 представлены в копиях, поскольку каких-либо ограничений законодательством Российской Федерации на использование копий не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в ходе допроса в суде апелляционной инстанции показал, что представленные образцы содержат достаточно информации для производства заключения о подлинности подписей.

 Кроме того, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований указал на то, что нет доказательств подтверждающих выполнение в протоколе допроса свидетеля № 4 от 25.01.2008, представленного в копии на исследование, а также протокол допроса свидетеля от 20.04.2009, подписи собственноручно Малининым Д.В. и соответственно Яшиным А.Н., поскольку данное утверждение противоречит самой сути проведения допроса, так как данное мероприятие направлено на установление истины и закреплено процессуальными нормами права, которые обязывают идентифицировать допрашиваемое лицо, при этом в протоколах допроса отсутствуют какие либо указания на то, что допрашиваемые лиц отказались от подписи.

 Таким образом, материалами дела, в частности справкой эксперта подтверждается, что подписи в спорных счетах фактурах выполнены не установленными лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из решения суда первой инстанции следует, что им исследовались доказательства в отрыве друг от друга, а не в совокупности как предписывает указанная выше статья.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что лица, являющиеся руководителями контрагентов отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности таковых, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документацией неустановленными лицами, в совокупности с фактами отсутствия контрагентов по юридическим адресам, невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности в силу отсутствия материальной базы для этого, приходит к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 № 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налогового органа, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что налоговый орган не оспаривал производство операций именно с указанными контрагентами, так как именно об этом и свидетельствуют все доводы заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленескому административному округу городу Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-20511/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска недействительным в части привлечения ООО «СК «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб.,  доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., НДС за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., НДС в сумме  418 478 руб. 18 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс», зарегистрированного по адресу: 644005, г. Омск, Кл. Карбышева, д. 3, корп. В, кв. 90, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер