Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А70-10272/2009. Изменить решение

соглашений к данному договору, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные документы в качестве доказательств волеизъявления сторон, направленного на возложение обязанностей на ООО «Солярис» по размещению на мебельной экспозиции рекламных баннеров, которые первоначально должны были изготавливаться ответчиком, а в дальнейшем истец их изготовил собственными силами путем привлечения ЗАО «ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД», что также было согласовано ответчиком.

На основании договора от 24.04.2007 № 149 ООО «Солярис» поручило ЗАО «ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД» изготовление 18 баннеров, которые переданы исполнителем заказчику по товарной накладной от 10.05.2007 № 517.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов экспозиции мебельного салона «Антураж» в ЦМ «Магнат» в январе - декабре 2007 года,  в торговых залах баннеры истцом были размещены.

Однако после выселения ООО «Солярис» из помещений ООО «Антурион» указанные рекламные баннеры ответчиком истцу не возвращены.

Стоимость имущества, поврежденного и пришедшего в полную негодность - перегородок офисных и, как следствие, причинение истцу ущерба в сумме 210 711 руб.  подтверждается договором от 05.02.2006 № 214, заключенным между ООО «Солярис» и ООО «Крепость», дополнительным соглашением от 05.02.2007 № 1, актом от 02.03.2007, платежными документами, а также экспертным заключением от 15.12.2008 № 668.

В пункте 4.3 договора аренды от 01.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор обязался осуществить за свой счет обустройство помещения для организации экспозиции – мобильными перегородками.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с договором от 20 сентября 2006 года № 214 в адрес истца были поставлены и собраны перегородки «Ирлайн-Универсал», которые на основании дополнительного соглашения от 05.02.2007 № 1 к договору № 214 и акта приема-передачи работ от 02.03.2007 (т. 1, л.д. 86-87) были установлены в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже 2 очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.7, стр. 5.

Оплату изготовления и монтажа перегородок истец произвел платежными поручениями от 22.09.2006 № 505, от 03.11.2006 № 651, от 19.10.2006 № 606, в оставшейся части обязательства истца прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО «Солярис» от 20 ноября 2006 года № 154/вн.

Экспертным заключением от 15.12.2008 № 668 установлено, что перегородки повреждены на 100%, то есть фактически утрачены.

При таких обстоятельствах оснований не рассматривать представленные истцом доказательства в качестве надлежащих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на недостоверность акта о недостаче от 15.01.2008 и экспертного заключения от 15.12.2008 № 668, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены ООО «Солярис», в свою очередь каких-либо доказательств в обоснование возражений на иск ООО «Антурион» суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для ООО «Антурион» следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Солярис» в части взыскания убытков в размере 718 077 руб.

Возражений в части включения в сумму взыскиваемых истцом убытков расходов на проведение экспертизы в сумме 9 240 руб., в подтверждение чего представлены акты от 19 декабря 2008 года № 816, от 29 декабря 2008 года № 835, платежные поручения от 27.01.2009 № 47,   от 11.12.2008 № 604, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом, выводы суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в связи с недостачей имущества (товара) в размере 105 990 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

 В подтверждение причинения ущерба в указанном размере ООО «Солярис» представлена справка о размере ущерба от 28 января 2008 года, составленная по результатам инвентаризации (т. 1 л.д. 53).

Иные доказательства недостачи имущества и (или) наступления такой недостачи по причине виновных действий ООО «Антурион» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исковые требования ООО «Солярис» обоснованы неправомерным перемещением и складированием ответчиком имущества истца 31.01.2008.

Вместе с тем, справка ООО «Солярис» от 28.01.2008 составлена по результатам инвентаризации 25.01.2008, то есть до совершения ответчиком действий по перемещению имущества из торгового зала мебельного салона «Антураж».

В связи с чем, оснований для выводов о том, что недостача имущества, указанного в справке от 28.01.2008 (на сумму 105 990 руб.), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по освобождению торгового зала от товара, не имеется.

Напротив, установление факта недостачи имущества в сумме 105 990 руб. по состоянию на 25.01.2008 исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за такую недостачу, которая могла бы иметь место, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, не ранее 31.01.2008.

Кроме того, как указано в справке от 28.01.2008, в размер причиненного недостачей ущерба ООО «Солярис», в числе прочего включена стоимость монтажа мобильных перегородок в зоне приема заказов в размере 31 500 руб., в то время как полная стоимость изготовления и монтажа перегородок на занимаемых истцом торговых площадях ТЦ «Магнат» в сумме 210 711 руб. также предъявлена ко взысканию в качестве самостоятельного требования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Антурион» с пользу ООО «Солярис» 105 990 руб. убытков в виде выбытия имущества из владения истца судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Антурион» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

ООО «Солярис» заявило суду первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил копию договора № 05/09 об оказании консультационных юридических услуг от 17 июня 2009 года, счет от 12.08.2009 № 17, платежное поручение от 14.09.2009  № 327 на сумму 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение требований ООО «Солярис» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи  с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы расходов ООО «Солярис» на оплату услуг представителя, признанных обоснованными и разумными (30 000 руб.), на ответчика судом апелляционной инстанции отнесено 26 141 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 26.08.2009 № 305 истец уплатил 14 935 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 824 067 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 740 руб. 67 коп.

Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 194 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 1 895 руб. 94 коп., на ответчика – 12 844 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 128 руб. 62 коп., на ответчика – 871 руб. 38 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу № А70-10272/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антурион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» 718 077 руб. убытков, 26 141 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 844 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» из федерального бюджета 194 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 26.08.2009 № 305».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» 128 руб. 62 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова