Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А70-10272/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                 Дело №   А70-10272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2009) общества с ограниченной ответственностью «Антурион» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-10272/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Солярис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Антурион» о взыскании причиненных убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антурион» – Смирнов М.В., доверенность № 17 от 01.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис» – директор Шамыс К.Н., протокол собрания от 31.03.2005, приказ № 01 от 31.03.2005, решение № 3 от 15.12.2009; Галеев К.В., доверенность от 12.08.2009, сроком по 12.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее – ООО «Антурион») о взыскании причиненных убытков в размере 824 067 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков вследствие перемещения и складирования имущества (товара), принадлежащего истцу, в непригодное для хранения место.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу № А70-10272/2009 иск удовлетворен. С ООО «Антурион» в пользу ООО «Солярис» взыскано 824 067 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Солярис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и установления арбитражным судом в рамках заявленного предмета наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в самовольном демонтаже, незаконном перемещении и складировании, необоснованном удержании имущества истца и возникшими у ООО «Солярис» убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антурион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны на основании  документов, составленных истцом в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков и вина ответчика в таком причинении не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солярис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антурион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Солярис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Солярис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 22.10.2008 № 645, акта приема-передачи от 15.12.2008, постановления о признании потерпевшим от 01.04.2008, акта о недостаче от 15.01.2008 № 02, актов перемещения, экспозиции мебельного салона «Антураж» в ЦМ «Магнат»).

Указанные документы на основания части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ООО «Антурион» (по договору - арендодатель) и ООО «Солярис» (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже 2  (второй) очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.7, стр. 5.

Границы передаваемого в аренду помещения определены линиями красного цвета в плане-схеме нежилого помещения, являющемся приложением № 1 к договору. Помещение состоит из двух частей: торговая площадь, предназначенная для организации арендатором торговой деятельности; дорожка продаж, предназначенная для организации движения посетителей, как по торговой площади арендатора, так и для прохода в иные арендованные помещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  1.3 договора помещение предоставлялось арендатору для осуществления торговой деятельности в рамках согласованного с арендодателем перечня продукции.

Срок аренды помещения согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-1817/5-2008, оставленным без изменения постановлениям Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, договор аренды от 01 февраля 2007 года № 14 признан ничтожной сделкой.

24 октября 2007 года в отношении того же объекта – нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 2 очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5, общей площадью 579 кв.м, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 24.10.2007 № 16/08 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-78/27-2008 данный договор аренды признан незаключенным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в рамках настоящего дела спор между сторонами возник из внедоговорных отношений.

Как следует из писем от 20.12.2007 № 615 и от 25.12.2007 № 631, ООО «Антурион» в срок до 05.01.2008 (включительно) предложило истцу произвести вывоз товара из нежилого помещения, занимаемого ООО «Солярис», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5.

Письмом от 05.01.2008 № 141/вн ООО «Солярис» просило ответчика принять меры для устранения препятствий нормальной работы сотрудников истца на территории мебельного салона.

31.01.2008 в связи с оставлением имущества ООО «Солярис» на торговых площадях бывшего салона-магазина «Антураж» и отсутствием договора на 2008 год, предоставляющего право ООО «Солярис» занимать нежилое помещение в ТК «Новый Магнат», ООО «Антурион» произвело перемещение и складирование в другое место имущества (товара) истца, находящегося на указанных торговых площадях, о чем составлен акт о проведении перемещения и складирования от 31.01.2008.

Основанием для обращения  ООО «Солярис» в суд с настоящим иском явилось причинение ООО «Антурион» материального ущерба имуществу (товару) в результате перемещения ответчиком товара и иного имущества истца с занимаемых последним торговых площадей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела писем от 20.12.2007 № 615, от 25.12.2007 № 631, от 05.01.2008 № 141, от 10.01.2008 № 06 (т. 1 л.д. 40, 49-52), стороны не пришли к соглашению о сроках вывоза мебели из занимаемых ООО «Солярис» нежилых помещений.

Вместе с тем, 31 января 2008 года имущество (товар) ООО «Солярис» было перемещено из торговых площадей бывшего салона-магазина «Антураж» и размещено ответчиком на складе, в подтверждение чего составлен акт о проведении перемещения и складирования имущества (товара) ООО «Солярис», находящегося на 2 (втором) этаже второй очереди Торгового комплекса «Новый Магнат» (бывший салон-магазин «Антураж») по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д. 7, строение 5.

Указанный акт содержит перечень имущества, самостоятельно демонтированного и перемещенного ответчиком, с указанием наименования и количества товара, а также выявленных дефектов.

Удерживаемое ответчиком имущество было возвращено истцу лишь 15.12.2008 по акту передачи имущества № 01.

В этот же день ГУП «Бюро товарных экспертиз» имущество было осмотрено и составлено экспертное заключение № 668, которым подтверждаются повреждения мебели, полученные в результате ее перемещения и складирования (т. 1 л.д. 59-68).

Факт удержания и складирования имущества истца ответчиком не отрицается и мотивирован тем, что удержание осуществлялось в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате арендных платежей в порядке статьи 359 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем, при отсутствии договорных отношений между сторонами правила статьи 359 ГК РФ не подлежат применению.

По мнению подателя жалобы, освободив принадлежащие ему и неосновательно занимаемые ООО «Солярис» нежилые помещения от имущества истца, в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ ответчик тем самым осуществил самозащиту своих гражданских прав.

Однако в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, перемещение имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Антурион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Солярис» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на территории первого этажа второй очереди здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5, и взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования окончанием срока действия договора аренды от 01.02.2007