Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А70-10272/2009. Изменить решение

и неосвобождением арендатором занимаемых помещений в порядке статьи 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-1817/5-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по причине ничтожности договора аренды от 01.02.2007 и избрании ООО «Антурион» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако действия ответчика по перемещению и удержанию имущества истца были произведены до вынесения итогового судебного акта по делу № А70-1817/5-2008 и никак не связаны с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении иска ООО «Антурион» к ООО «Солярис» об обязании освободить занимаемое помещение со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ в деле № А70-1817/5-2008, мотивированный ничтожностью договора аренды от 01.02.2007, препятствием к защите вещных прав ООО «Антурион» по иным основаниям (в том числе статья 301 ГК РФ) не являлся.

Поэтому, переместив принадлежащее истцу имущество из нежилых помещений торгового зала и препятствуя истцу в доступе к имуществу, ответчик был обязан обеспечить такие условия хранения имущества, которые бы позволили обеспечить сохранность последнего и, в свою очередь, не привести к нарушению прав истца, выходящему за пределы самозащиты.

Вместе с тем, доказательств принятия разумных и должных мер к сохранению перемещенного имущества, направленных на минимизацию возможных убытков истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела № А70-1817/5-2008 ООО «Антурион» обосновало удержание имущества истца наличием неисполненных обязательств ООО «Солярис» по арендной плате, что нашло отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008.

Однако в рамках настоящего дела доказательства наличия у истца задолженности по оплате пользования торговыми площадями ответчиком в материалах дела не представлены. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антурион» подтвердил отсутствие задолженности истца по арендной плате.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Антурион» указывает, что, начиная с февраля 2008 года, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате удерживаемых последним товаров. Однако имущество было передано истцу лишь в  декабре 2008 года, при этом правовых оснований для столь длительного удержания чужого имущества податель жалобы не приводит.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшим действия ответчика по самовольному освобождению во внесудебном порядке нежилых помещений ООО «Антурион» от имущества истца и длительное время (с 31.01.2008 по 15.12.2008) удерживавшего данное имущество в непригодных для хранения условиях, в качестве незаконных и нарушающих права ООО «Солярис». 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А70-1817/5-2008 указано, что ООО «Солярис» не отказывалось от обязательств вывоза своего имущества с территории нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5, однако ООО «Антурион» было отказано в предоставлении возможности вывезти соответствующее имущество.

После перемещения спорного имущества из ТЦ «Магнат» в холодный склад, ответчик ни разу не обратился к истцу с предложением о вывозе указанного товара.

По утверждению подателя жалобы, истец уклонялся от вывоза имущества из помещений ответчика, в подтверждение чего ссылается на обращение ООО «Солярис» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Антурион» об устранении препятствия в осуществлении права временного владения и пользования спорными нежилыми помещениями (дело № А70-78/27-2008).

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и не опроверг представитель ответчика, исковое заявление в порядке статей 304, 305, 650 ГК РФ было подано ООО «Солярис» в январе 2008 года, непосредственно после прекращения ответчиком доступа истца в спорные помещения.

Реализация ООО «Солярис», добросовестно заблуждавшегося относительно наличия у него права аренды нежилых помещений, конституционного права на судебную защиту не может расцениваться в качестве необоснованного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств, и предоставлять право ответчику каким-либо образом распоряжаться имуществом истца в отсутствие согласия последнего.

Напротив, рассматриваемые действия ответчика, совершенные в период разрешения судами спора о законности использования ООО «Солярис» спорных нежилых помещений, не могут расцениваться в качестве разумных, добросовестных и направленных на сохранение стабильности гражданско-правовых отношений. 

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ответчика договорной обязанности по обеспечению сохранности имущества истца, не исключает возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного его неправомерными действиями ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как указывает истец, неправомерными действиями ответчика по перемещению и складированию имущества ему причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества из владения истца на сумму 105 990 руб.; ущерб в виде недостачи незаконно удерживаемого ответчиком имущества, установленной при его возвращении истцу, в сумме 335 216 руб.; расходов на восстановление и реставрацию мебели в сумме 106 030 руб.; стоимости демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров стоимостью 56 880 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 9 240 руб.; стоимости имущества, поврежденного и пришедшего в полную негодность - перегородок офисных в сумме 210 711 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Антурион» указывает, что факт причинения истцу убытков и их размер не доказан, поскольку представленные ООО «Солярис» доказательства составлены им в одностороннем порядке.

Однако доводы подателя жалобы о недоказанности размера ущерба в виде недостачи незаконно удерживаемого ответчиком имущества, расходов на восстановление и реставрацию мебели, стоимости демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров, стоимости перегородок, поврежденных и пришедших в полную негодность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение убытков в виде недостачи имущества истца при получении незаконно удерживаемого имущества со склада ООО «Антурион» в размере 335 216 руб. в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение имущества (т. 2, л.д. 94-125), акты перемещения имущества со склада ООО «Солярис» в ТЦ «Магнат», акт перемещения и складирования имущества от 31.01.2008, акт о недостаче от 15 января 2008 года № 02 (том 2, л.д. 45-47), в действительности составленный истцом на момент вывоза имущества 15.12.2008, что представители сторон подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, а также экспертное заключение от 15.12.2008 № 668, в котором установлена потеря качества предметов мебели от 1,1 до 100%.

При этом, само по себе несовпадение полного наименования находящейся в торговых залах мебели с наименованием перемещенного и складированного ответчиком имущества (согласно сведениям, содержащимся в акте от 31.01.2008), не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что в отсутствие индивидуализирующих признаков имущества установить  факт его утраты и повреждения невозможно.

Составленные истцом акты перемещения имущества со склада ООО «Солярис» в ТЦ «Магнат» содержат сведения о наименовании имущества, цвете, серийных номерах, указанные на основании документов на приобретение товара, и свидетельствуют о том, что указанные товары были доставлены со складов истца на мебельную экспозицию в нежилых помещениях ответчика.

В акте о проведении перемещения и складирования от 31.01.2008 комиссия в составе представителей ответчика указала, в виду специфики фиксируемого действия и в отсутствие сведений о заводской маркировке товара, только наименование товара (без указания цвета), его количество и видимые дефекты (при их наличии).

В то время как при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при перемещении и удержании имущества истца (статья 10 ГК РФ), ответчик должен был провести тщательное описание каждой из единиц рассматриваемого товара. Но, не сделав этого, не вправе указывать на неполноту им же составленного акта.

Ссылаясь на непроведение судом первой инстанции сопоставления товаров, перемещенных на склад ответчиком и товаров, недостатки которых указаны в документах истца и представленном в материалы дела экспертном заключении, ООО «Антурион» со своей стороны не доказало, что удерживаемые на складе товары истца были возвращены последнему в полном объеме и надлежащем состоянии.

Отсутствие замечаний со стороны руководителя ООО «Солярис» в списках, составленных рукописным способом (том 2, л.д. 55-63), на которые ссылается податель жалобы, не лишает возможности истца ссылаться на подобные недостатки, выявленные при более детальном осмотре товаров и не лишает доказательственной силы заключение эксперта, составленное по результатам такого осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названный перечень товаров не отвечает в полной мере критериям достоверности и допустимости доказательств, установленным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не содержит сведений о лице, его составившем, наименовании и месте совершаемого действия, а также иной информации, позволяющей однозначно отнести представленные документы к рассматриваемому спору.     

В то время как допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Комиссарова И.В., не заинтересованная в исходе спора, пояснила, что 15.12.2008 она осматривала мебель, возвращенную истцу, указала, что мебель хранилась в холодном, не отапливаемом помещении с нарушением температурного режима (не ниже + 2 по Цельсию), также подтвердила выводы экспертного заключения от 15 декабря 2008 года № 668. При этом отсутствие в заключении эксперта сведений о нарушении температурного режима хранения мебели, на что указывает податель жалобы, не лишает доказательственной силы показания названного лица в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ей при проведении осмотра.

Сопоставив содержание акта от 15.01.2008 № 02 (т. 2, л.д. 45-47), экспертного заключения от 15.12.2008 № 668 и актов перемещения имущества со склада ООО «Солярис» на склад ТЦ «Магнат», суд апелляционной инстанции установил обоснованность предъявленного ко взысканию с ответчика размера недостачи имущества истца, незаконно удерживаемого имущества при его получении со склада ООО «Антурион» (335 216 руб.).

Например, как следует из акта перемещения от 10.08.2007 № 12, со склада ООО «Солярис» в ТЦ «Магнат» перемещена кровать «Максим» Tokio  180 темн.дуб. 020.152, стоимостью 57 800 руб. Экспертным заключением от 15.12.2008 № 668 установлена полная потеря качества указанного имущества (100%). Согласно акту недостачи имущества от 15.01.2008 № 01 (поз. 18), размер ущерба, причиненного утратой кровати «Максим» Tokio,  составил 57 800 руб. В этом же размере ущерб, причиненный утратой данного имущества, включен истцом в сумму исковых требований.

Аналогичным образом ко взысканию с ответчика в пользу истца предъявлен ущерб, причиненный утратой комода «Ривера Андреа» (Надине) стоимостью 26 544 руб. и кровати R8202-33-W 180*200 стоимостью 30 300 руб. (акт перемещения от 26.02.2007 № 50, поз. 23 экспертного заключения от 15.12.2008 № 668, поз. 21 акта недостачи от 15.01.2008 № 02 и акт перемещения от 03.02.2007 № 16, поз. 21.2 экспертного заключения от 15.12.2008 № 668, поз. 19 акта недостачи от 15.01.2008 № 02).

Стоимость поврежденного имущества, указанного в акте недостачи от 15.01.2008 № 02, рассчитана исходя из розничной цены такого имущества по актам перемещения и степени потери качества, установленной при проведении экспертизы.

Так, как следует из акта перемещения от 05.03.2007 № 5 и акта от 15.01.2008 № 02 (поз. 17), в виду утраты качества цветочницы «Ремень», стоимостью 3500 руб., на 12,9 % (поз. 17 экспертного заключения от 15.12.2008 № 668) ущерб, причиненный повреждением указанного имущества, составил 450 руб. (3500 руб. х 12,9%).

Каких-либо возражений относительно определения размера ущерба, причиненного утратой и повреждением перемещенного из торгового зала товара представленным истцом способом, податель жалобы не представил.

Необоснованность произведенного ООО «Солярис» расчета не обосновал, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт повреждения мебели вследствие неправомерных действий ответчика и его размер установлен.

Расходы ООО «Солярис» на восстановление и реставрацию мебели в сумме 106 030 руб. подтверждаются  договором подряда, заключенным 15.12.2008 между истцом и Штейн И.Н., предметом которого является реставрация поврежденной мебели (т. 1, л.д. 73), актом сдачи-приемки выполненных работ по реставрации, расходным кассовым ордером от 20.01.2009 № 04.

Стоимость демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров в количестве 18 штук установлена на основании договора возмездного оказания услуг от 24 апреля 2007 года № 149, заключенного между ЗАО «ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД» и ООО «Солярис», накладной от 10.05.2007 № 517 и платежных поручений от 07.05.2007 № 317, от 25.04.2007 № 289 на общую сумму 56 880 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что баннеры в указанном количестве в нежилых помещениях торгового зала отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 № 01), дополнительно к обязанности по внесению арендной платы арендатором оплачивается арендодателю плата за изготовление и монтаж рекламных баннеров, размещаемых над дорожкой продаж, занятой арендатором. Условия и размер оплаты за изготовление и монтаж указанных рекламных баннеров определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 02 к договору аренды размер оплаты арендодателю за услуги по оформлению дорожки продаж баннерами в количестве 27 шт. определен сторонами в сумме 51 705 руб.

21.09.2007 стороны подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.04.2007 № 01 в связи с отказом арендатора от оказания услуг по оформлению дорожки продаж баннерами.

Несмотря на то, что договор аренды от 01.02.2007 признан недействительным, что влечет недействительность и дополнительных