Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А75-5439/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

                                                          Дело № А75-5439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер 08АП-3522/2007, 08АП-8/2008) закрытого акционерного общества «Эконом» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2007 по делу № А75-5439/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Эконом" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре

о признании недействительным решения № 19-15/41340 от 23.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Синкиной О.В. по доверенности от 11.02.2008 № 10, действительной до 31.12.2008 (паспорт 6707 № 783353 выдан Отделением №2 ОФУМС России по ХМАО – Югры в г.Нижневартовске  07.02.2008); Мамонтовой И.А. по доверенности от 11.02.2008 № 09, действительной до 31.12.2008 (паспорт 6704 № 438122 выдан ЗГОМ УВД г Нижневартовска ХМАО – Югры Тюменской области 04.05.2005); Бусел Н.В. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (паспорт 6702 № 909915 выдан ОВД г.Ханты –Мансийска и района  ХМАО Тюменской области 04.02.2003);

от заявителя – Евченко С.А. по доверенности от 17.08.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5201 № 680820 выдан УВД-2 ЦАО г.Омска 29.12.2001): Иванова С.В. по доверенности от 17.08.2007, действительной до 31.12.2008  (паспорт 5203 № 047471 выдан УВД №2 ЦАО г.Омска 01.07.2002),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Эконом (далее – ЗАО «Эконом», общество, заявитель, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган. инспекция, заинтересованное лицо) № 19-15/41340 от 23.08.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 1896 руб., по ст.27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании» в размере 2126 руб., в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих им пени; а также в части доначисления НДС в сумме 4 050 618 руб., и соответствующих ему штрафных санкций и пени – недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Основанием для принятия судебного акта в части удовлетворения заявленных требований послужило то, что расходы, понесенные заявителем, подтверждены первичными документами, и налоговый орган неправомерно не принял их к учету, кроме того, инспекция не обладала правом начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в оспариваемом ненормативном акте.

            В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение в данной части принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

            В апелляционной ЗАО «Эконом» просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом, на нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в толковании, приданном Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, ст. 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение в данной части принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Эконом» поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что в суде правой инстанции не доказана недобросовестность   ООО «Меридиан».

Представитель ЗАО «Эконом» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 16 ноября 2006 года № 19-15/56198 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эконом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неполнота уплаты: налога на прибыль в сумме 75 229 560 руб., на которую начислены штраф в сумме - 15 045 911, 40 руб. и пени -21 034 130, 6 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 29 175 311 руб., на которую начислен штрафа в сумме - 5 024 938, 60 руб. и пени - 7 024 848, 1 руб. и ЕСН в размере -19 994 рубля, указанные нарушения отражены в акте проверки № 19-15/194 от 13 июля 2007 года, на который заявителем были представлены возражения.

Заместителем руководителя налогового органа Забелевич И.Е. рассмотрен акт проверки и с учетом возражений 23 августа 2007 года принято Решение № 19-15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не предоставление документов и п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании» за неполноту уплаты ЕСН. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также доначисленную на указанные суммы пеню.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

12.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В части удовлетворения заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики  обязаны  уплачивать  законно  установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07, с введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Эконом» 30.09.2004 заключило договор купли продажи имущества № 43 от 30.09.2004 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Меридиан») на приобретение грунта в объеме 993,311 м³ по цене 78,40 руб. за м³ на сумму 77 875 582 руб. без учета НДС, к данному договору были заключены три дополнительных соглашения:

- от 01.12.2004 № 1 к «договору № 43» на приобретение грунта в объеме 15 100 м³ по цене 73,56 руб. за м³ на сумму 1 110 756 руб. без учета НДС;

- от 04.02.2005 № 1-Д к «договору № 43» на приобретение грунта на сумму 212 875 161 руб. без учета НДС, в объеме 1 008 400 м³ по цене 78,40 руб. за м³, в объеме 205 300 м³ по цене 73,40 руб. за м³, в объеме 443 750 м³ по цене 56,86 руб. за м³, в объеме 1 394 100 м³ по цене 63,73 руб. за м³, в объеме 70 100 м³ по цене 66,15 руб. за м³;

- от 29.03.2008 № 2 к «договору № 43» на приобретение грунта в объеме 180 000 м³ по цене 56,86 руб. за м³ на сумму 10 234 800 руб. без учета НДС

На основании договора № 43 и с учетом дополнительных соглашений обществом на расходы в целях налогообложения было отнесено 313 456 498, для подтверждения данных расходов налогоплательщиком в налоговый орган были представлены первичные документы.

Однако налоговым органом указанная сумма была исключена из расходов в связи с выводом инспекции о мнимости указанной сделки, так как представленные первичные документы, по мнению МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, не подтверждают понесенные расходы и в связи с чем сделку реальной не признает.

Судом первой инстанции установлено: ЗАО «Эконом», в подтверждение принятия к учету грунта приобретенного у ООО «Меридиан» представила налоговому органу накладные по форме М-15, в то время как, по мнению налогового органа, следовало оформить данную приемку грунта на основании накладной по форме ТОРГ-12. Также налоговый орган, считает, что заявителю необходимо представить ТТН и ТЖН, подтверждающие факт транспортировки ООО «Меридиан» грунта к месту складирования указанному ЗАО «Эконом».

Инспекцией в рамках проверки были сделаны запросы по всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим добычу грунта в месте осуществления работ ЗАО «Эконом» и предполагаемом месте размещения грунта продавцом ООО «Меридиан» для его дальнейшей продажи обществу.