Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-21779/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по сделке. Истец сформулировал требование как признание недействительным зарегистрированного права, однако, такой способ защиты права не предусмотрен законом, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009. Требование истца об обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационную запись ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, так как аннулирование регистрационных записей законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями и пояснениями), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда от 09.07.2009 подлежащим отмене, дополнительное решение от 05.10.2009 - подлежащим оставлению без изменения  по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции в принятом решении от 09.07.2009 указал об отказе в удовлетворении двух исковых требований ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева», в том числе - требования о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к.1.

Между тем, данное исковое требование уже не могло являться предметом  рассмотрения, поскольку производство по делу в части этого требования прекращено определением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения в соответствующей части  постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2009.

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции нарушил положения статей 150-151 АПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права  является существенным, повлекшим принятие неправильного решения, которое подлежит отмене. В связи с отменой решения суда в части этого требования, в отношении которого производство по делу прекращено 18.02.2009, новый судебный акт  не может быть принят.

В остальной части  решение суда первой инстанции от 09.07.2009 отменяется  в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.08.1998 между товариществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ТОО «Эврика») и Тычинской Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТОО «Эврика» продало Тычинской Е.В. нежилые помещения (подвал) общей площадью 521,8 кв.м в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16,  корпус 1 (л.д. 28 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

ТОО «Эврика» снято с налогового учёта 27.10.1998 в связи с ликвидацией по решению учредителей, поэтому предприниматель Тычинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, общей площадью 487,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 1, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17-314/04 исковые требования предпринимателя Тычинской Е.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 по делу № Ф04-3398/2007 (34712-А46-24) решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17-314/04 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева», ЗАО «Лекарства Сибири», предприниматель Зоря С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № 17-312/04  исковые требования предпринимателя Тычинской Е.В. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу № 17-312/04 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование постановления суд указал, что спорное помещение с момента ввода здания в эксплуатацию является техническим подпольем, то есть объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, который не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений  (постановление от 03.06.2008 на  л.д. 16-22 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 по делу № Ф04-5075/2008(10105-А46-38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу № 17-312/04 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество – подвал площадью 521,8 кв.м  как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежало. Правомочиями по распоряжению им в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ ТОО «Эврика» не обладало и не могло его отчуждать по сделке купли-продажи (постановление от 20.08.2008  на  л.д. 23-25 т. 1).

Однако после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17-314/04 предприниматель Тычинская Е.В. оформила право собственности на спорные помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005 №169963, а затем продала помещения предпринимателю Зоря С.В. по договору купли-продажи от 09.12.2005. Право собственности Зоря С.В. 28.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» в арбитражный суд 05.11.2008 (рассматриваемое дело №А46-21779/2008) с  настоящим иском.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 №15148/08 изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из содержания искового заявления ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева», а также приведенного истцом правового обоснования предъявленных требований,  суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом - ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» предъявлены требования о применении в соответствии со статьёй 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 09.12.2005 в виде признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на купленные нежилые помещения и обязания ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные помещения.

       Избрание истцом для защиты нарушенного права именно такого способа (применение последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2005) установлено также принятым по рассматриваемому делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, которое вступило в силу, в установленном законом порядке не отменено, не изменено и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным к исполнению судебным актом.

       В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

       Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения общей площадью 487,5 кв.м, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ в решении от 09.07.2009 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № А46-10516/2006 отказано в иске ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к Тычинской Е.В. и Зоря С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2005, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

 Однако судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А46-10516/2006 суд, придя к выводу об избрании истцом – ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу не оценивал действительность договора купли-продажи от 09.12.2005. Копия решения Арбитражного суда Омской области суда от 30.10.2006 по делу № А46-10516/2006  в материалах рассматриваемого дела имеется, и в нём прямо указано на основание отказа в удовлетворении иска – избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права  (л.д. 88-89  т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

 Соответственно, дать оценку ничтожной сделке суд вправе независимо от того, предъявлено ли требование о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным наличие судебного решения от 30.10.2006 об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения (технического этажа) общей площадью 487,5 кв.м, расположенного в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, совершенной между Тычинской Е.В. и Зоря С.В., не препятствует суду в рамках другого дела (рассматриваемого дела № А46-21779/2008) оценить действительность договора купли-продажи от 09.12.2005.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебными актами по делу № 17-312/04 установлено, что ТОО «Эврика» правомочиями в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ по распоряжению  подвальными помещениями, расположенными в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, не обладало и не могло их отчуждать по сделке купли-продажи. Эти помещения с момента ввода здания в эксплуатацию являются техническим подпольем и не подлежат отчуждению отдельно от основных помещений. Установив указанные обстоятельства, суд отказал предпринимателю Тычинской Е.В. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 487,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.08.1998.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку предприниматель Тычинская Е.В. не приобрела права собственности на спорные подвальные помещения, у неё не возникло и право на их отчуждение предпринимателю Зоря С.В. по договору купли-продажи от 09.12.2005.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.12.2005 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (пункту 1 статьи 209 ГК РФ).

Ответчик – предприниматель Тычинская Е.В. полагает, и об этом пояснил её представитель в суде апелляционной инстанции, что признание недействительным зарегистрированного права предпринимателя Зоря С.В. по требованию ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» невозможно, поскольку сформулированный таким образом способ защиты права не предусмотрен законом. По мнению ответчика, и в порядке применения последствий недействительности сделки требование истца также не может быть удовлетворено в связи с тем, что последствия недействительности сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и состоят в обязанности каждой стороны сделки возвратить друг другу полученное по сделке.

Однако позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, основана на неправильном применении норм материального права.

Рассматриваемое требование предъявлено истцом с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права – применение последствий недействительности ничтожной сделки, что установлено по делу и изложено выше в настоящем постановлении.

 Последствиями недействительности ничтожной сделки могут быть не только указанные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах), но и иные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

 Обеспечивая единообразное применение арбитражными судами норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.09.2003 №8093/03 подтвердил значение пункта 1 статьи 167 ГК РФ как устанавливающего иные, наряду с предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи, юридические последствия недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом деле Президиум