Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-21779/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-21779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2010) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Клиника доктора Яковлева» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года по делу № А46-21779/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Клиника доктора Яковлева» к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зоря Светлане Владимировне, Управлению Федеральной регистрационной службе по Омской области о признании недействительным зарегистрированного права, обязании аннулировать регистрационную запись,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Атлант» Клиника доктора Яковлева» – представитель Дементьева Л.Ю. по доверенности № 3 от 12.02.2010,

от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.10.2008,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, индивидуальный предприниматель Зоря Светлана Владимировна – не явилась,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» (далее – ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева») 05.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зоря Светлане Владимировне.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным по мотиву ничтожности заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2005 является ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, истец также просит признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д.16, к.1; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В., 23.06.1976 года рождения,  на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1.

В качестве правового основания исковых требований ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» указывает статьи 166, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Определением суда от 15.01.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФРС по Омской области  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 производство по делу № А46-21779/2008 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в  связи с  наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору между теми  же лицами по делу № А46-10516/2006.

Суд в определении установил, что истцом оспаривается договор купли-продажи от 09.12.2005, а остальные требования вытекают из требования о признании сделки недействительной, и истец их рассматривает в качестве последствий такого признания. Однако по ранее рассмотренному делу №А46-10516/2006 ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» также просило признать договор купли-продажи от 09.12.2005 недействительным и заявляло требование о применении последствий признания сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу №А46-10516/2006 в удовлетворении исковых требований отказано (определение суда от 18.02.2009 на л.д. 8 – 10 т.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-21779/2008 отменено частично. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что в части требования о  признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 иск действительно заявлен по тем же предмету и основаниям, что и в деле №А46-10516/2006. В связи с чем в части данного требования производство по делу №А46-21779/2008 прекращено обоснованно.

Однако в части остальных требований суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-21779/2008 отменил и дело в части этих требований направил в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции  подтвердил, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Зоря С.В. на нежилые помещения, а также об обязании УФРС по Омской области аннулировать запись регистрации о праве собственности ИП Зоря С.В. на помещения предъявлены в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки. Но поскольку требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2005 , конкретно определенные в пунктах 2, 3 искового заявления, не рассматривались судом, в том числе в рамках дел № 17-312/04 и № А46-10516/2006, прекращение в части этих требований необоснованно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2009 на л.д.53-59 т.2).  

Рассмотрев дело №А46-21779/2008 по существу (после частичной отмены определения от 18.02.2009), Арбитражный суд Омской области принял по нему решение от 09.07.2009, в котором  отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» (1) о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к.1; (2) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1 (решение суда от 09.07.2009 на л.д. 126-131 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу №А46-21779/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» об обязании ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. 23.06.1976 года рождения, на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1 (дополнительное решение суда от 05.10.2009 на л.д. 25 – 28 т.3).

Возражая против принятого судом решения от 09.07.2009 и дополнительного решения от 05.10.2009, ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального закона.

УФРС по Омской области, предприниматель Тычинская Е.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Зоря С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А46-21779/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 было полностью отменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-21779/2008 судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По кассационным жалобам предпринимателей Тычинской Е.В. (л.д. 1-5 т. 4) и Зоря С.В. (л.д. 11-14 т. 4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением от 23.12.2009 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А46-21779/2009, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 23.12.2009 суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 № 15148/08 правовую позицию о том, что поскольку в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Тычинской Е.В., предпринимателя Зоря С.В. поступил общий письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчики  просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Зоря С.В., представитель УФРС по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 25 мин. 16.02.2010, объявлялся  перерыв до 12 час. 50 мин. 25.02.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 13 час. 25мин. 25.02.2010.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Атлант» Клиника доктора Яковлева» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления истца о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009  по делу № А46-21779/2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции  объявлен перерыв в течение дня -  до 18 час. 20 мин. 25.02.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.02.2010.

После перерыва от представителя ООО «Атлант» Клиника доктора Яковлева» поступила копия документа, в связи с подачей которого истец ходатайствует о приостановлении производства по делу, - заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А46-21779/2008.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), а также письменных пояснениях к апелляционной жалобе и представленном письменном тексте выступления. Считает принятые судом первой инстанции решение от 09.07.2009 и дополнительное решение от 05.10.2009 необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить,  удовлетворить исковые требования. Представитель в том числе пояснил, что требование о признании недействительным зарегистрированного права сформулировано с учётом статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и   предъявлено  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, поскольку  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не определяет, какие действия должны быть совершены, если право зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки, истец полагает, что возможно применить закон по аналогии и обязать УФРС по Омской области аннулировать регистрационную запись. 

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. просит оставить решение суда от 09.07.2009 и дополнительное решение суда от 05.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель полагает, что требование истца в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и состоят в обязанности каждой стороны сделки возвратить друг другу полученное