Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-23779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из данной нормы следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. в части ограничения ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в правах владения и пользования арестованным имуществом, передачи на хранение имущества Родионову Е.Н., не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

Так судебным приставом-исполнителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено или испорчено.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что описи подвергнуто имущество, используемое ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в основной деятельности, что не нашло опровержения в материалах исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически должнику было лишь запрещено распоряжаться имуществом, о чем объявлено при аресте имущества, не может быть принят, поскольку противоречит тексту акта о наложении ареста на имущество и, как было выше сказано, арест осуществлен в отсутствии надлежащего представителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах владения и пользования арестованным имуществом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по запрету владения и пользования арестованным имуществом, ограничению права пользования должника и передаче арестованного имущества третьему лицу, не являются законными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что у суд первой инстанции не имелось достаточных оснований и доказательств полагать, что отсутствуют объективные причины, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых возможна утрата, порча арестованного имущества, незаконная передача и сокрытие этого имущества должником.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Судебный пристав-исполнитель Рееб Д.И. законность своих действий не доказал.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте (описи имущества) явно несоразмерного требованиям исполнительного документа.

В апелляционной жалобе доводов в этой части решения суда не приведено. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 части 5 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества), является предварительной. Для установления цены арестованного имущества судебный пристав, согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь оценщика, оценку которого должник в случае несогласия с ней может обжаловать в установленном законом порядке, а в случае признания ее правильной – просить судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества в той части, в какой его стоимость превышает требования исполнительного документа.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И., указанная в акте описи (ареста имущества) от 16.11.2009, не означает то, что это имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, то основания для вывода о том, что права и законные интересы ОАО «Агрофирма Екатеринославская» нарушены именно таким действием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова