Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-23779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которого можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом - исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие права и обязанности сторон исполнительного производства. В число таких прав и должника, в частности, включены: представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дачу устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление отводов, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Должник воспользовался своим правом, обратившись 19.10.2009 к судебному приставу-исполнителю Реебу Д.И. с письменным ходатайством об отложении исполнительных действий.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в любом случае должен отреагировать на ходатайство должника о приостановлении исполнительных действий, приняв соответствующее постановление.

Такие действия судебным приставом-исполнителем Реебой Д.И. приняты не были, что, как верно отметил суд первой инстанции, нарушает права ОАО «Агрофирма Екатеринославская», внося неопределенность в ход исполнительного производства и невозможность ему как стороне исполнительного производства избрать для себя иные соответствующие закону меры по защите своих интересов в ходе исполнительного производства. Соответственно бездействия судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайства ОАО «Агрофирма Екатеринославская» об отложении исполнительных действий нельзя признать законными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически в период возможного отложения исполнительных действий никаких принудительных мер не осуществлялось, значения не имеет, поскольку заявитель оспаривает не то, что отложение исполнительных действий не было осуществлено, а то, что в установленном законом порядке не было рассмотрено ходатайство об отложении исполнительных действий и не принято соответствующее (любое по содержанию) решение.

Наложение ареста на имущество, его изъятие и передача арестованного и изъятого имущества на хранение в силу пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, которое совершается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. постановление о наложении ареста не выносилось, копия постановления о наложении ареста на имущество ОАО «Агрофирма Екатеринославская» не направлялась.

Наличие акта ареста и описи арестованного имущества само по себе не подменяет процессуальное значение постановления о наложении ареста как распорядительного акта на совершение исполнительных действий.

Соответственно указанные бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ изложенных норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что должник по исполнительному производству имеет право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество, пользоваться иными правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, в том числе предложить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, выразить свои возражения в отношении оценки имущества, подвергнутого описи.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантией таких прав является обеспечение судебным приставом-исполнителем участия должника при проведении ареста (описи) имущества посредством извещения его о совершении им такого действия для предоставления должнику возможности избрать уполномоченного на участие в нем представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства доводы судебного пристава-исполнителя Реебы Д.И. о том, что при наложении ареста Закон об исполнительном не требует обязательного присутствия должника и его извещения.

В материалах исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009 не содержится доказательств извещения должника – ОАО «Агрофирма Екатеринославская», вызова его представителя в порядке, установленном статьями 24-27 Закона об исполнительном производстве, для участия в аресте (описи) его имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что до начала описи (ареста имущества) о цели прибытия к должнику был поставлен в известность руководитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» Лыхенко Н.Д., однако должник не воспользовался своим правом на участие при совершении исполнительских действий, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Факт уведомления руководителя должника о проведении ареста должен быть зафиксирован каким-либо образом, подтвержден документально. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Из акта ареста (описи имущества) от 16.11.2009 видно, что в качестве представителя должника был привлечен главный инженер ОАО «Агрофирма Екатеринославская» - Родионов Е.Н.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве специально закреплено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьей 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (части 1, 2).

Доказательств наличия у Родионова Е.Н. полномочий на представление интересов ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в исполнительном производстве в материалах дела нет.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку Родионов Е.Н., названный в акте ареста (описи имущества) от 16.11.2009 представителем ОАО «Агрофирма Екатеринославская» не является по причине отсутствия доверенности, выданной на его имя должником, то акт ареста (описи имущества) нельзя признать составленным, а арест имущества произведенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, передачу арестованного имущество Родионову Е.Н. нельзя рассматривать как передачу арестованного имущества на хранение должнику.

При таких обстоятельствах, указанные действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. являются незаконными и нарушают права должника на участие в исполнительном производстве.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем