Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-23779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

Дело № А46-23779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2010) судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рееба Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23779/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская»

к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Реебу Дмитрию Ивановичу

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса»

о признании бездействия, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства, в непринятии и ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рееба Дмитрия Ивановича (удостоверение ТО № 181650 действительно до 19.11.2013); представителя судебного пристава-исполнителя – Сибиченко Д.С. (удостоверение ТО № 1181243 действительно до 18.11.2013);

от открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее по тексту – ОАО «Агрофирма Екатеринославская», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Реебу Дмитрию Ивановичу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И., заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства;

- бездействия, выразившегося в непринятии и ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество;

- действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника;

- действий, выразившихся в аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе;

- действий, выразившихся в установлении согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 запрета владения и пользования арестованным имуществом;

- действий, выразившихся в установлении согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009 к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены: взыскатель по исполнительному производству № 52/39/4859/7/2009, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. совершены оспариваемые должником действия и допущено, по мнению последнего, бездействие - общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса» (далее по тексту – ООО «Запсибпищеагропромпроект», взыскатель, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, третье лицо).

Решением от 04.12.2009 по делу № А46-23779/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал бездействие судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И., выразившееся в неразрешении ходатайства ОАО «Агрофирма Екатеринославская» об отложении исполнительских действий от 19.10.2009, непринятии и ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.11.2009 в отсутствии представителя ОАО «Агрофирма Екатеринославская», установлении актом о наложении ареста (описи) имущества от 16.11.2009 запрета ОАО «Агрофирма Екатеринославская» владения и пользования имуществом и режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и передаче на хранение арестованного имущества Родионову Евгению Николаевичу незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в остальной части суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что признанные незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. не могут быть признаны соответствующими статьям 4, 14, 50, 69, 80, 86, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права и законные интересы ОАО «Агрофирма Екатеринославская».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит те же доводы, которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. указывает, что арест (опись имущества) произведен им в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 12, 64 данного закона, который не требует обязательного присутствия должника и его извещение при наложении ареста. До начала описи (ареста имущества) о цели прибытия к должнику был поставлен в известность руководитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» Лыхенко Н.Д. Однако должник не воспользовался своим правом на участие при совершении исполнительских действий. Составление акта описи и ареста производилось судебным приставом-исполнителем с участием главного инженера ОАО «Агрофирма «Екатеринославская» Родионова Е.Н. и двух понятых, что не противоречит закону.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось достаточных оснований и доказательств полагать, что отсутствуют объективные причины, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых возможна утрата, порча арестованного имущества, незаконная передача и сокрытие этого имущества должником.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Агрофирма Екатеринославская» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. и его представителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-11540/2009 с ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в пользу ООО «Запсибпищеагропромпроект» взыскано 649 190 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 данное решение суда оставлено без изменения и 02.10.2009 арбитражным судом, принявшим решение, составлен исполнительный лист (серия АС 000628056), который 06.10.2009 получен взыскателем, а 13.10.2009 предъявлен им для принудительного исполнения в Шербакульский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

14.10.2009 судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009, установившее срок для добровольного исполнения ОАО «Агрофирма Екатеринославская» требования исполнительного документа, равный 5-ти дням.

19.10.2009 должник обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об отложении исполнительных действий.

16.11.2009 судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. в присутствии двух понятых и главного инженера ОАО «Агрофирма Екатеринославская» - Родионова Е.Н. описано имущество заявителя, включающее в себя 4 трактора, 2 прицепа и здание центральной ремонтной мастерской, о чем составлен акт ареста (описи имущества), в котором отражены: стоимость имущества, подвергнутого аресту, объявление запрета на распоряжение, владение и пользование этим имуществом, ограничение пользования им и избрание ответственным хранителем Родионова Е.Н., которому и была вручена копия этого акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. от 16.11.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Родионов Е.Н.

ОАО «Агрофирма Екатеринославская», полагая, что судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 19.10.2009, невынесении и ненаправлении ему как участнику исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, описанного в акте от 16.11.2009, а его (заинтересованного лица) действия, связанные с описью его (должника) имущества, выражающиеся в составлении обозначенного акта в отсутствие представителя, при том, что Родионов Е.Н. таковыми полномочиями не наделен, в аресте имущества стоимостью несоизмеримо превышающей размер требований исполнительного документа, в наложении запрета на владение, пользование арестованным имуществом, в ограничении прав пользования им и в передаче описанного имущества на хранение третьему лицу - Радионову Е.Н., считая, что эти бездействие и эти действия противоречат статьям 4, 14, 12, пункту 12 части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, статьям 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Реебой Д.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган,