Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А46-20270/2008. Изменить решение

может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Правомочий налоговых органов по самостоятельному выявлению налоговых вычетов из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

В настоящем конкретном случае предприниматель воспользовался своим правом на налоговый вычет по НДС путем подачи в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года только 08.02.2010 (о данном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года с отметками о дате их подачи в налоговый орган).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вышеперечисленные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в ИФНС России по ОАО г. Омска после проведения выездной налоговой проверки, отраженная в указанных налоговых декларациях сумма не могла быть учтена налоговым органом при расчете НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Данная сумма может быть учтена только по окончании срока камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении данных деклараций, представленных 08.02.2010, если налоговый орган придет к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 по делу № А46-20270/2008, исходил из того, что апелляционная инстанции не дала оценку тому обстоятельству, что предприниматель производила реализацию товаров облагаемых НДС по разным ставкам, тогда как вся сумма доначисленного Инспекцией НДС рассчитывалась по всем товарам по ставке 18%.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года с учетом указаний кассационной инстанции по различным ставкам – 10 и 18 процентов.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета налогоплательщиком не заявлено, своего расчета по суммам НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговый орган признал необоснованность включения им в доход налогоплательщика:

- при расчете ЕСН суммы 405 000 руб.;

- при расчете НДС за октябрь 2005 года суммы 145 000 руб.;

- при расчете НДС за декабрь 2005 года суммы 260 500 руб.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания:

- ЕСН в сумме 8 110 руб. и штрафа по ЕСН по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 463 руб. 43 коп.;

- НДС за октябрь 2005 года в сумме 26 091 руб. и штрафа по этому же налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 664 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года в сумме 46 890 руб. штрафа по этому же налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 603 руб. 20 коп.

Однако при принятии судом первой инстанции решения от 13.05.2009 данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в названной части изменению.

В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогам по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), в связи с переводом предпринимателя на указанный режим с УСН в 4-ом квартале 2005 года.

Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, исходила из того, что Дедова Н.П. не представила в установленный законом срок налоговые декларации по соответствующим налогам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа, в силу следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Таким обстоятельствами в настоящем случае суд апелляционной инстанции признает то, что предприниматель находился упрощенной системе налогообложения и о необходимости представления налоговых деклараций узнал из решения оспариваемого акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод о превышении выручки предпринимателя в 4 квартале 2005 года предельно допустимого размера, сделан налоговым органом на основании довода Инспекции о необходимости учета дохода от реализации товара в выручке Дедовой Н.П., а не ООО «КРОНОС». О том, что налоговый орган учтёт указанные суммы в выручке заявителя и что его позиция по данному эпизоду будет поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2009 по настоящему делу, ИП Дедова Н.П. знать не могла.

С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении деклараций по налогам по общей системе налогообложения за 4 квартал 2005 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 13.05.2009 по делу № А46-20270/2008, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №А46-20270/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 30.06.2008 № 15-15/8359 признать недействительным в части взыскания:

- 32 590 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 6 518 руб. штрафа за его неполную уплату, 6 936 руб. 85 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 261 257 руб. налога на доходы физических лиц, 627 017 руб. 67 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 48 996 руб. 51 коп. единого социального налога, 117 519 руб. 96 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 212 519 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, 616 304 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 184 444 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, 516 444 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 291 128 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 786 047 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 16 597 руб. 33 коп. единого социального налога (налоговый агент), 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, 41 494 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 5 391 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Дедовой Натальей Петровной требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Космический, 18 «В», в пользу индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 18/2 – 95, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк