Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А46-20270/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(новое рассмотрение)

город Омск

01 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-20270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-20270/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны

к ИФНС России по ОАО г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-15/8359,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по ОАО г. Омска − Кулишовой Л.Т. по доверенности от 09.12.2009 № 03/3262 (удостоверение № 339752 действительно до 31.12.2014); Дараевой Ю.В. по доверенности от 09.12.2009 № 03/3263 (удостоверение № 339071 действительно до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. – Дедова В.С. по доверенности от 02.05.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Дедова Наталья Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района города Омска 26 июня 2001 года (ОК №15903) за основным государственным регистрационным номером 304550605800178, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска 27.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по ОАО г. Омска в период с 29.01.2008 по 08.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО), единого социального налога (далее – ЕСН), как уплачиваемого предпринимателем, так и налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 26.03.2008, в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) в бюджет за 2005-2007 годы налогов (сборов) в общей сумме 2 715 809 руб. 33 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2008 № 2105-01.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2005 года индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. заключила договор комиссии на приобретение товара и его реализацию от 30.09.2005 с ООО «КРОНОС» (ИНН/КПП 5408167478/540801001).

Согласно указанному договору, Дедова Н.П. (комиссионер) обязуется по поручению ООО «КРОНОС» (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, следующие сделки:

- приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары;

- осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам;

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

Проверкой установлено, что директор ООО «КРОНОС» Кошмин В.В. передал, согласно представленных Дедовой Н.П. приходно-кассовых ордеров, во исполнение договора комиссии 1 000 000 руб.

Дедова Н.П. в книге учета доходов и расходов заявила доход размере 230 024 руб. как доход, полученный от комитента в качестве комиссионного вознаграждения.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы г. Новосибирска, ГУВД Новосибирской области и ГУ ЦБ РФ.

Согласно полученных ответов, было установлено, что:

- ИНН, указанный в договоре комиссии, принадлежит не ООО «КРОНОС», а ООО «Академпродторг»;

- ООО «Академпродторг» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2006 по инициативе налоговых органов, отчетность не сдавало с 2002 года, налоги не уплачивало;

- гражданин Кошмин В.В., числящийся руководителем ООО «КРОНОС», как на территории Новосибирской, так и Омской области, не зарегистрирован;

- расчетный счет в Советском филиале ОАО «Сибэкобанк», как р/счет ООО «КРОНОС» не открывался, указанный банк ликвидирован 10.06.2003.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по ОАО г. Омска пришла к выводу о том, что ООО «КРОНОС» реально не существует, а значит, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. самостоятельно осуществляла деятельность по закупке и реализации товаров в 4 квартале 2005 года.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Дедова Н.П. неправомерно находилась на упрощенной системе налогообложения в течение 4 квартала 2005 года, и доначислил в указанном периоде НДФЛ, НДС и ЕСН от деятельности предпринимателя.

По результатам проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по ОАО г. Омска вынесено решение № 15-15/8359 от 30.06.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 500 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога по УСНО за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7 482 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 5 935 821 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 787 788 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации предпринимателя по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 205 049 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогового агента по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 41 494 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить 2 595 176 руб. 33 коп. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов; 7 963 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО и 5 391 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (налоговый агент).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, полученным 02.07.2008, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. направила заявление в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа за исключением пункта 15 «а», которым она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №А46-20270/2008 суд частично удовлетворил требования предпринимателя, а именно – решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.06.2008 № 15-15/8359 признано недействительным в части взыскания:

- УСНО в сумме 32 590 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 6 518 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 936 руб. 85 коп.;

- НДФЛ в сумме 382 245 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 787 788 руб.

- ЕСН в сумме 85 437 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 205 049 руб.;

- НДС за октябрь 2005 года в сумме 645 201 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 1 871 419 руб.;

- НДС за ноябрь 2005 года в сумме 625 652 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 1 751 826 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года в сумме 856 634 руб., штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу в сумме 2 312 912 руб.;

- единого социального налога (налоговый агент) в сумме 16 597 руб. 33 коп., 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 41 494 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 391 руб. 06 коп..

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Дедовой Н.П. было отказано.

ИФНС России по ОАО г. Омска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда от 13.05.2009 по делу № А46-20270/2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А46-20270/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-20270/2008 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. отменено, решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции – в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

17.11.2009 арбитражный суд кассационной инстанции принял постановление, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А46-20270/2008 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд при принятии постановления не учел, что взаимоотношения предпринимателя и ООО «КРОНОС» по договору комиссии касались части оспариваемых заявителем сумм, тогда как при вынесении постановления судом апелляционной инстанции оценка другим обстоятельствам не давалась, при этом было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пени и штрафа по другим основаниям, кроме как по договору комиссии.

Арбитражный суд кассационной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что предприниматель производила реализацию товара облагаемых НДС по разным ставкам, тогда как вся сумма доначисленного Инспекцией НДС рассчитывалась по всем товарам по ставке 18%.

Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИФНС России по ОАО г. Омска на решение суда от 13.05.2009 по делу № А46-20270/2008, за исключением взаимоотношений индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. и ООО «КРОНОС».

При новом рассмотрения данного дела предприниматель ссылается на необходимость уменьшения расходов на остатки нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб.32 коп.

ИФНС России по ОАО г. Омска, не соглашаясь с данным утверждением налогоплательщика, указывает на то, что нереализованный в 3 квартале 2005 года товар не может быть включен в состав расходов за 4 квартал 2005 года, так как товар был закуплен и оплачен в 3 квартале 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не согласна также с расчетом налоговых обязательств по НДС, представленным налоговым органом, поскольку им не учтены суммы налоговых вычетов, представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Относительно указанного обстоятельства Инспекция со ссылками на положения статей 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметила, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер. Заинтересованное лицо указывает, что налоговые декларации по НДС были представлены налогоплательщиком в Инспекцию в начале 2010 года. Налоговый орган считает, что суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет НДС и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по ОАО г. Омска в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства также представила расчет по НДС и пояснила, что данный расчет произведен налоговым органом с учетом процентных ставок 10% и 18%.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не согласна с включением в состав доходов за 4 квартал 2005 года суммы 405 500 руб.

В отношении указанного налоговым орган пояснил, что доначисление налогов в данной сумме им не произведено и в качестве подтверждения названного обстоятельства представил расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год (без НДС, без 405 500 руб., с учетом расходных документов за наличный расчет, представленных 05.02.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России по ОАО г. Омска поддержала свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. указывает на необходимость включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН остатков нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб. 32 коп.

Обосновывая данное утверждение, налогоплательщик указывает, что реализация