Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А46-20270/2008. Изменить решение

приобретенного им товара фактически была произведена в октябре 2005 года и в 4 квартале 2005 года, когда он был переведен на режим общего налогообложения, в связи с чем, стоимость данного товара была включена им в состав доходов именно за 4 квартал 2005 года

ИФНС России по ОАО г. Омска выразила несогласие с данной позицией предпринимателя, сославшись на положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В. (комитент) был заключен договор комиссии на приобретение товара и его реализацию.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

- приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары; осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам (покупателям);

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

В пункте 4.1 договора комиссии на приобретение товара и его реализацию определено, что минимальное вознаграждение комиссионера за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2% от выручки за реализованный товар и определяется путем подписания отчета комиссионера. Расходы комиссионера на исполнение данного комитентом поручения возмещаются комиссионеру через комиссионное вознаграждение.

Индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. в книге учета доходов и расходов за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 и в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года был заявлен доход в сумме 201 323 руб. как доход, полученный от индивидуального предпринимателя Дедовой И.В. в качестве комиссионного вознаграждения.

Названная сумма отражена также в представленном к договору комиссии от 30.09.2005 отчете комиссионера за период с 01.07.2005 по 30.09.2005.

В качестве подтверждения заявленной суммы комиссионного вознаграждения, полученного от индивидуального предпринимателя Дедовой И.П., заявителем в Инспекцию в ходе налоговой проверки были представлены договор комиссии на приобретение товара и его реализацию, а также отчет к договору комиссии.

Проанализировав содержание договора комиссии на приобретение товара и его реализацию, отчет комиссионера, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отчете комиссионера от 30.09.2005 (индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П.) определены затраты комитента за 3 квартал 2005 года в сумме 9 726 795 руб. 63 коп.

Указанные затраты в отчете комиссионера и договоре комиссии на приобретение товара и его реализацию определены как затраты комитента и на данную сумму произведен взаимозачет взаимных требований, то есть данные расходы налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу в 3 квартале 2005 года, поскольку таковые (затраты) в силу характера заключенных сделок (договор комиссии) являются затратами комитента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не включил сумму товарных остатков в расходы налогоплательщика за 4 квартал 2005 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неверно заключен вывод о закупке товара в рамках договора комиссии на приобретение товара и его реализацию от 30.06.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П., поскольку, как утверждает заявитель, товар был им закуплен не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В., в связи с чем, остаток перешел на 4 квартал 2005 года.

Однако какого-либо подтверждения того, что товар был приобретен не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В., налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В письменном отзыве предприниматель также указывает на ошибочность вывода Инспекции о том, что товар не может быть включен в состав расходов за 4 квартал 2005 года, так как он был закуплен и оплачен в период 3 квартала 2005 года. Предприниматель также отметила, что реализация данного товара фактически была произведена в октябре 2005 года и в 4 квартале 2005 года, когда налогоплательщик считалась переведенной на общий режим налогообложения.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, как уже было оговорено выше, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не подтвердила закупку товара не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В.

Во-вторых, при УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Указание заявителя на то, что учетной политикой налогоплательщика определено, что расходы для исчисления УСНО принимались после реализации товаров (услуг) подлежит отклонению, поскольку учетная политика предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. не учтено, что на законодательном уровне было определено (в период возникновения спорного правоотношения), что при УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), то есть в 2005 году расходы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения принимались только после фактической оплаты затрат, а не после реализации товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом был представлен расчет налога, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год.

Не соглашаясь с данным расчетом, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. указала на то, что он произведен с учетом внереализационных доходов в сумме 405 500 руб.

Однако данное указание предпринимателя не соответствует действительности, поскольку исходя из содержания представленного расчета, озаглавленного как «Расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год (без НДС, без 405 500,00 руб., с учетом расходных документов за наличный расчет, представленных 05.02.2010г.)» следует, что таковой произведен без учета внереализационных доходов в сумме 405 500 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя продолжал настаивать на ошибочности позиции налогового органа о неподтвержденности оплаты товарных остатков и ошибочности представленного им расчета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2010 предложил представить налогоплательщику свои расчеты налоговых обязательств, с указанием счетов-фактур, платежных поручений, на основании которых составлен документ «товарные остатки».

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. данное определение суда апелляционной инстанции оставила без исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленный налоговым органом расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год является неверным.

Следовательно, утверждение индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. о необходимость включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН остатков нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб. 32 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В своем решении суд первой инстанции (т.7 л.д. 117) указал, что причиной доначисления единого налога по УСН по оспариваемому ненормативному акту явился факт завышения предпринимателем расходов, подлежащих учету для целей налогообложения на сумму 511 832 руб. 38 коп.(120 252 руб. 68 коп., 60 000 руб., 240 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб., 1 219 руб. 70 коп., 360 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, из содержания ненормативного акта налогового органа (т. 1 л.д. 20-26) следует, что по сумме расходов при проведении выездной налоговой проверки установлены расхождения с данными заявленными индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. в книге учета доходов и расходов за 2005 год и в декларации по УСН за 2005 год в сумме 511 832 руб. 38 коп., то есть налоговым органом не приняты расходы по УСН, заявленные предпринимателем в размере 511 832 руб. 38 коп. Сумма расходов, установленная при проверке за 2005 год, составляет 9 190 913 руб. 62 коп.

С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет налога и установлено нарушение налогоплательщиком статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения исчисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 109 365 руб.

Однако при вынесении оспариваемого акта данное обстоятельство не послужило основанием для предложения его уплаты предпринимателю, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого ненормативного акта (т.1 л.д. 51-54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной доначисления единого налога по УСН по оспариваемому ненормативному акту явился факт завышения предпринимателем расходов, подлежащих учету для целей налогообложения на сумму 511 832 руб. 38 коп., является ошибочным.

Индивидуальный предприниматель выражает свое несогласие с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, поскольку при расчете НДС налоговым органом не учтены суммы налоговых вычетов, которые, согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составили 1 344 791 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что во время проведения выездной налоговой проверки заявитель не исчислял и не уплачивал НДС, а также не представлял налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2005 года (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года), где он мог бы заявить налоговые вычеты НДС.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ИФНС России по ОАО г. Омска, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик