Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-15895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в оспариваемом решении, не соответствуют данным первичной документации пред­принимателя, что также опровергает доводы инспекции о недостоверности сведений бух­галтерского и налогового учета предпринимателя.

На странице 16 оспариваемого решения указано, что в соответствии с первым эк­земпляром «Отчета по закрытию месяца» в графе «С 19 счета» отражены суммы, которые не должны найти отражения в книгах покупок предпринимателя, а именно: по контраген­ту «Биогард-Трейд» за апрель 2006 года - 15323,18 руб., за июль - 15631,78 руб.; по контр­агенту ООО «Компания Арнест» - за апрель 2006 года отражена сумма 15034,20 руб.

Первоначально представленные для налоговой проверки по утверждению заявителя, отчеты, заявителем не проверялись и оказались неверными в результате сбоя в программе разархивации этих отчетов.

Указанный довод Инспекцией не проверен, не опровергнут, и не учтен при выведении результатов проверки, поскольку как видно из оспариваемого решения налогового органа, ответчиком при построении своих выводов использованы данные и первоначально, и впоследствии представленных отчетов, то есть приняты к проверке два отчета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не провел должным образом проверку в части установления налогооблагаемой базы по НДС, о чем свидетель­ствует то обстоятельство, что инспекция использует для своих расчетов данные налого­плательщика и не указывает о выявленных в ходе проверки расхождениях ни в доходах, ни в расходах, следовательно, вывод инспекции о несоответствии данных объему факти­чески восстановленного НДС не подтвержден, при этом довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как инспекция при проведении расчетов использовала отчеты, изготовленные предпринимателем.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган направил предпринимателю требование № 19-09/2658 от 12.02.2009 о предоставлении копии документов по 11 контрагентам за 2005 год, по 23 контрагентам за 2006 год, по 17 контрагентам за 2007 год.

При этом за 2006 год документы по контрагентам запрашивались в среднем за 1-3 месяца. В частности, по ООО «Биогард-Трейд» за 2006 год запрашивались документы только за апрель и июль, за 2007 год только за июнь. По контрагенту ООО «Компания Арнест» затребованы документы только за сентябрь 2006 года и май, июнь, август 2007 года.

Причем это именно те контрагенты, на примере которых инспекцией сделан вывод о неправильном отражении налогоплательщиком данных по раздельному учету НДС.

При этом налоговый орган, делая вывод том, что весь учет предпринимателя содержит недостоверные данные, в оспариваемом решении данные по другим 28 контраген­там, документы по которым «выборочным» методом запрашивались у налогоплательщи­ка, в полном объеме не исследовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сравнительный анализ проведен на примере тех контрагентов, по которым первичные документы представлены за полный год, так как данное обстоятельство не подтверждено документально, кроме того вышеизложенное противоречит ему.

Судом первой инстанции обоснованно приведено в пример то, что по контрагенту ООО «Жилет Группа» налоговым органом были затребованы все документы за 2005-2006 год, однако по этому поставщику налоговый ор­ган данных по расхождениям раздельного учета с налоговой отчетностью не приводит.

Таким образом, в результате данного подхода к проведению выездной проверки, не достигается цель проверки, а именно, не устанавливается правильность исчисления на­лога налогоплательщиком.

На то обстоятельство, что инспекцией не были проверены все первичные докумен­ты, относящиеся к проверяемому периоду, и вывод о недостоверности раздельного учета предпринимателя сделан на основе неполных данных, указывает также следующее.

По трем из четырех контрагентов, упомянутых в оспариваемом решении, налого­плательщиком сделан сравнительный анализ данных раздельного учета НДС и книг поку­пок, на основании которых заполнялись декларации по НДС и который наглядно свиде­тельствует о правильности отражения данных учета в налоговой отчетности (т. 4 л. 140-150, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-62, л. 77-150, т. 7 л. 1-44,).

Так, при проведении анализа правильности отражения данных по раздельному учету сумм НДС, использованных при формировании книг покупок, следовательно, и декла­раций по НДС, заявителем были объединены данные регистров бухгалтерского и налого­вого учета по поставщикам, а именно: данные первичных документов, данные Отчетов по закрытию месяца, данные книги покупок по соответствующим налоговым периодам.

При анализе данных за 2005 год на примере поставщика с небольшим документо­оборотом - ИП Моисеевой М.А. установлено, что данные по раздельному учету сумм НДС, отраженные в отчетах по закрытию месяца учтены при формировании книги поку­пок за соответствующие налоговые периоды: отклонения сумм НДС, подлежащих вычету согласно законодательству РФ, от сумм НДС, принятых к вычету по книге покупок, соста­вили всего 14,46 коп. и по пояснениям заявителя образовались вследствие округлений при огромном документообороте.

За 2006 год проведен анализ данных по раздельному учету сумм НДС по поставщи­ку ООО «Биогард-Трейд».

В соответствии с изменениями в законодательстве в 2006 году НДС учитывался ме­тодом «по отгрузке», следовательно, оплата по счетам-фактурам не имела значения при формировании данных книги покупок.

В результате в соответствии с Отчетами по закрытию месяца за 2006 год подлежала уменьшению книга покупок за декабрь 2006 года на восстановленный по розничным про­дажам НДС в сумме 5639,17 руб., эти данные были учтены при формировании заявителем книги покупок за декабрь 2006 года.

Также из данных, приведенных налогоплательщиком и приложенных «Отчетов по регистрам Книга Покупок» видно, что при формировании книг покупок учтены также другие хозяйственные операции, не связанные с розничными продажами, НДС по кото­рым подлежит восстановлению к уплате в бюджет, а именно: возвраты товара поставщи­ку, кредит-ноты.

Аналогичные расчеты и документы в отношении контрагентов ИП Бондаренко В.М. и ООО «Косметикмаркет», расхождения по которым были выявлены проверяющими в связи с неверным применением методики раздельного учета предпринимателя, предос­тавлялись в ИФНС на возражениях по акту и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако учтены заинтересованным лицом не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все данные «Отчетов по за­крытию месяца» были правильно учтены при формировании книг покупок, а поскольку «Отчет по закрытию месяца» является у предпринимателя основным документом по раз­дельному учету НДС, то правильное отражение данных «Отчетов по закрытию месяца» в книгах покупок и продаж, а, следовательно, и в декларациях по НДС и является доказа­тельством правильности методики раздельного учета, применяемой предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у налогового органа не имеется определенности относительно того, что именно в конечном итоге послужило основанием установления факта необоснованного возмещения НДС из бюджета и применения Инспекцией для рас­чета налога метода пропорции: неверно разработанная методика ведения раздельного уче­та или недостоверность данных, применяемых налогоплательщиком при расчете налога.

Так, в пункте 1.3.1. решения (странница 25) указано, что ИП Гопфауфом Е.Я. была разработана неверная методика ведения раздельного учета, но при этом налоговый орган указывает, что сам порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановлен­ной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специ­альный режим налогообложения (ЕНВД для определенных видов деятельности) нормами налогового законодательства не установлен, и налогоплательщики должны сами обеспе­чить ведение раздельного учета.

Кроме того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ом­ской области по апелляционной жалобе прямо указано:  «Применявшаяся предпринимателем методика не противоречит нормам НК РФ и позволяет определить, ка­кие именно товары использовались для операций оптовой торговли, подлежащих обложе­нию НДС, а какие в отношении операций розничной торговли, подлежащих обложению ЕНВД. При этом в обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается закреплен­ная заявителем в учетной политике методика ведения раздельного учета».

Налоговый орган также указы­вает, что при огромном документообороте сам налогоплательщик не может определить, к какому из его видов деятельности относится реализация товаров, однако при этом необхо­димо отметить, что в ходе проверки инспекцией использованы данные по облагаемым и необлагаемым операциям, предоставленные налогоплательщиком, а именно расшифровки сумм по всем видам доходов от реализации товаров: по оптовой торговле, розничных про­даж, вознаграждения по договорам комиссии, взаимозачёты, а не на основании сплошной проверки первичной документации, доказательств того, что она была проведена в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговый орган делает свои выводы по цифрам налогоплательщи­ка и не указывает при этом, в чем учет налогоплательщика расходится с принятой им учетной политикой и тем более с первичными документами.

В связи с этим налоговым органом неправомерно для расчета сумм НДС, приходя­щегося на товар, реализованный предпринимателем по виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, применен метод пропорциональ­ного счета.

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекция указывает, что для расчета пропорции в 2006 году не учитывалось входящее сальдо по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», так как уже было учтено в 2005 году. Однако налоговым ор­ганом не приведено объяснения тому, как входящее сальдо 2006 года может быть учтено в обороте по сч. 19 в 2005 году, то есть на год раньше.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что метод составления пропорции не позволяет учесть многих нюансов, имеющих место в торговой деятельности, осуществ­ляемой предпринимателем, а именно: то, что товар, полученный в качестве бонусов (кре­дит-нот) отражается предпринимателем в составе прочих доходов, НДС по таким товарам к вычету не принимается и относится за счет собственных средств предпринимателя, од­нако эти товары реализуются в общем порядке, как оптом так и в розницу, поэтому НДС по таким товарам, реализованным в розницу, восстановлению не подлежит, так как НДС по ним и не был отнесен на расчеты с бюджетом.

В связи с этим, поскольку бонусы и кредит-ноты составляют значительную часть товарооборота предпринимателя, а учесть их при методе составления пропорции не пред­ставляется возможным, то соответственно применение данного метода для раздельного учета НДС неприемлемым для ИП Гопфауфа Е.Я.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом основываясь на доказательствах представленных в материалы дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспеции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу №А46-15895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер